Junto a la imputación genérica a los políticos de corrupción e ineptitud, particularmente, me reprocharon: “algo de responsabilidad tenés por no diferenciarte”. ¿Cómo explicarles que, aunque  proponga proyectos “no partidocráticos” e investigaciones conducentes, la conducta política particular, de no ser publicada, no existe? Véase a Beatriz Nofal, Diputada nacional: únicamente noticia porque renunció al verse desestimada, desatendida. ¿Quién sabe de sus proyectos? – nadie. Entonces, no existe. Y seguirá pareciendo que las únicas opciones son los conocidos. Que no hay políticos diferentes.

La crisis institucional y el deseo de cambio, dentro de la democracia y la república (no hay país serio exitoso con otro sistema), nos movió a la propuesta, antes que al Ejecutivo Nacional o al Bloque Justicialista. Como legisladores,  la comunicamos a los diarios.

            En su lugar leí asombrado que Duhalde convocaba gobernadores, instruyéndoles una reforma constitucional estandarizada;  maquillaje barato. Recordé el Imperio Persa: Darío instruyendo a sus delegados provinciales, los sátrapas, discrecionalmente. La analogía entrañaba una deslegitimación de la autonomía provincial y su Legislatura. De aceptar esa “sugerencia” porteña, deberíamos renunciar como representantes. Lo patético es la motivación: bajar el costo de la política para recrear la credibilidad. ¿Y el federalismo? ¿Repetiremos la anarquía del 1820 al 1853?

El país y la provincia de Buenos Aires vienen sufriendo gestiones incompetentes, resulta que, ahora,  Duhalde y Alfonsín  nos enseñarán a bajar el “costo de la política”. No he visto opinión crítica desde los partidos, ni desde las universidades, tampoco en los medios de comunicación.

            El Estado Nacional, cargado de burocracia suntuaria, es causa del déficit fiscal, pero lo inviable son las provincias.  También el estado provincial está sobredimensionado, pero el nacional superlativamente. Aunque desde el puerto sostengan que las provincias “resisten el ajuste” (Cavallo así lo vendía al FMI), pero basta ver  la administración nacional pagando en pesos y la provincial en lecops, para advertir que la fiesta sigue allá. El gasto excesivo siempre estuvo en las Administraciones Centrales; en Mendoza y  en la Nación. Exceptuando al Congreso que, con más de diez mil habitantes, podría declararse ciudad.

La Nación,  entidad ideal, abstracta, creada por los preexistentes Estados provinciales,  se justifica básicamente por la defensa exterior, las relaciones internacionales y el control aduanero. Además,  junto con una privatización corrupta, la nación delegó las demás  funciones a las provincias, sin achicarse. ¿Cuántos ministerios vacíos?:   Educación, no tiene  escuelas (las universidades son autónomas); Salud, sin hospitales;  Turismo, únicamente por parques nacionales. Sin contar los organismos nacionales: enormes edificios – cualquiera más colosal que  la más grande  Casa de Gobierno provincial- con funcionarios de sueldos faraónicos: Comisión Nacional de Defensa de la Competencia, Secretaría de Energía de la Nación, Etc… Así se explica  la codicia del Estado Nacional  “co-participándose”   los recursos tributarios directos un 62%  y proponiéndole  a las provincias el 38%.

Hasta  1932 la coparticipación la administraron las provincias, luego de recaudar por sí los impuestos directos. Casualmente coincide con el comienzo de la decadencia Argentina. La Constitución no obliga a ser administrados, ni a la Nación recaudar impuesto; el pensamiento único instalado es mentiroso.  El despilfarro está en el Ejecutivo Nacional que, para no achicarse, arroja a los perros los demás poderes y las provincias.

Mendoza tiene solamente dieciocho comunas (Córdoba  428), el país entero  2.156. La Legislatura mendocina insumía un 1,6 % del presupuesto provincial; ahora 1%.

Atento la consolidada crisis de confianza, para revalorizar la representación (el Mercado afirma: “lo escaso es más valioso”), nuestro proyecto de reforma constitucional reduce el  “gasto político”; que en sí no abarca ni explica el déficit fiscal.   Mendoza tuvo los sueldos más bajos del país siempre. Este año un legislador cobra -por todo concepto- $2.000, (Mil quinientos pesos menos que antes). Los diarios comunicaron el esfuerzo como una demagogia inútil, porque no le baja la aguja al presupuesto. Coincido. Fue un gesto histriónico, aunque caro para los actores de este drama grotesco; cuyo guión no redactan. El déficit fiscal de Mendoza no radica en su legislatura. Con esa remuneración sumada al desprestigio de ser legislador, la consecuencia lógica será la  agudización de la corrupción. Los que se bajan los sueldos mansamente cabe conjeturar que lo suplementarán mediante contratos a siniestra. Y, si no, modestos oligofrénicos ocuparán el recinto parlamentario, justamente “donde deberían estar los mas brillantes intelectuales”, decía un opinólogo de galana escritura. Indudablemente supondrá que los intelectuales son desinteresados de lo material. Olvidóse que a cualquiera le gusta ser, por lo menos, reconocido.

Pretendimos abrir el debate crítico y racional. En su lugar,  sigue la propaganda del ya instalado “pensamiento único”: la solución del gasto y corrupción impune se logra disminuyendo  Legislaturas y Concejos; “que trabajen gratis” o, mejor: “que se vayan”.  Si la pregonas repetidamente tu profecía se cumplirá.

Abogado, titular de un Estudio que tiene sesenta años de antigüedad, dispuse  la mitad de mi vida al servicio del interés general.  Jamás hice uso de  créditos públicos nacionales ni provinciales. No he nombrado, ni hice nombrar, un sólo pariente en el presupuesto. Por eso me  indignan los “gestos” demagógicos, gestados desde la corporación política bonaerense, subestimando al pueblo.

Uno

07-03-2002

            La Democracia,  sobrevenido su triunfo práctico sobre toda otra ideología, parece amenazada de muerte. ¿Qué loco furioso se animaría a la insolencia de proponer su sustitución por otro sistema de gobierno?

            Más, a pesar de su aparente fortaleza,  la democracia porta en su seno el huevo de la serpiente; una suerte de “Alien”. El minucioso sistema de controles y división de poderes, la elección libre de sus autoridades y su consecuente soberanía indiscutida, se encuentran en crisis y al borde de la disolución casi consentida. Con el certificado de defunción de las ideologías el histórico optimismo, que durante siglos acompañó a cada ideología, se convirtió en un escepticismo pesimista.

            El sistema representativo, aparente paradigma insuperable de la Política, hoy es criticado precisamente como de representación cuestionable. Así la democracia, justamente al obtener la última de sus victorias, eliminado el comunismo practicante, titubéa como un ciego sin bastón . ¿Quién puede negar el clamor de descontento que pone en juego todo el sistema?  ¿O no está a la defensiva el sistema de partidos? Si es que no está ya condenado. Y ¿Cuál es la alternativa? ¿Quién ocupa el lugar de la representatividad partidaria? ¿Qué raro fenómeno conecta e interfiere a los representantes con los representados de modo exclusivo y excluyente?            El fenómeno al que los optimistas denominan la Democracia de la Opinión Pública. Y al  que los realistas  le reconocen únicamente apariencia democrática, un disfraz de libertad.

Pero a los dirigentes, a los que hacen política para transformar la realidad, los que gobiernan y en serio buscan “lo que debe ser”: las leyes; no  “lo que  es”: sondeos de opinión y encuestas, se les hace muy difícil divulgar  su opinión en igualdad de condiciones. Para el caso, mi parecer respecto de las bondades del proyecto de ley, posiblemente no tendrá cabida en ningún espacio del Diario Los Andes. Por el contrario seré declarado enemigo personal. Cuando la realidad es que no mantengo antipatía con el periodismo. 

En lugar de una polémica, de buen nivel y juego limpio, la discrepancia del diario es fundada con miles de palabras, tomando media página. Mientras que mi respuesta puede ser sometida a censura, disminuida a  250 palabras, si la publican recortada como carta de lector.  Eso me pasó, hace pocos meses, cuando me atreví a defender mi cabeza de la metafórica decapitación por parte del periodista De La Rosa. Pero lo grave de todo esto no es lo anecdótico del enfrentamiento con el que escribe. Bajo ese espejismo de libertad de prensa se esconde y acecha la dictadura de las encuestas de venta. Y con ella, la influencia anárquica de la “noticia espectáculo”, como formadora de opinión.

            ¿Será una  casualidad que para la época de mayor influencia de la opinión pública se haya reducido al Estado a un mero administrador del Mercado? ¿Será casualidad que hoy los jueces resulten el arbitraje último hasta de la política? Véase la opción Bush-Gore.

            No es casualidad que a esta democracia representativa únicamente le respondan el populismo – carismático, el ecologismo mediático o meramente algunas O.N.G y uniones de empresarios. No es por azar que metan en la misma bolsa a los funcionarios electos, tildándolos de “clase política”, aunque provengan de tres partidos y diferentes orígenes sociales. ¿No sabe el editorialista que las divisiones partidarias “-en conjunto, aisladas o con preponderancia de unas sobre otras-” (como describe él la conformación de las empresas dueñas de medios de prensa) conforman una paleta policromática de intereses, que por eso mismo  resulta a la postre el más fiel reflejo del pueblo?  Como dice Alain Minc: “La democracia de la opinión pública ha comenzado su reinado. Luchar contra ella es equivocarse de trinchera. Ignorarla es optar por su rostro más inquietante. Sólo nos queda una salida: intentar repensarla.” El proyecto denostado constituye un esfuerzo en ese sentido, emulando lo que existe en los demás países del mundo (EEUU; Alemania; Italia; Etc.). Invito al editorialista a un debate sobre la viabilidad o el desacierto del proyecto de ley de Etica Periodística.

            En la Argentina la corrupción no es un hecho individual ni únicamente de  sector, sino estructural. Que quede claro: todos estamos sospechados; cada uno en la responsabilidad de su quehacer. No puede confiarse a  la Justicia su saneamiento. La Justicia no es preventiva, serviría sólo para penar excepciones. Querer remediar la corrupción con la Justicia es igual que atacar una epidemia infecciosa mediante la cirugía.

De ahí la propuesta de leyes promoviendo la ética para cada uno de los quehaceres. Soy abogado colegiado por ley obligatoriamente con código de ética incluido. Como diputado, nobleza obliga: primero suscribí, fundé y voté la ley de ética de los funcionarios públicos, para luego propiciar la creación del  Tribunal y Código de Etica del Periodismo. En uso de mis facultades de legislador propongo establecer un Consejo Deontológico con miembros elegidos  por sus colegas periodistas. Presumiblemente, como humanos, necesitan reglas.

Quien resista someterse a pautas éticas de autoregulacion (tal cual todas las actividades del país), será considerado de  una arrogancia inexcusable. ¿O, ser periodista es ser más que humano?

Diarios: Los Andes - Uno

21-12-2000