Se sabía que Bush favorecía enormes corporaciones, instrumentando la recuperación post guerra de Irak; hay mas civiles norteamericanos – con funciones lucrativas – que personal militar.

Hay algunos – los menos, los más poderosos – que no comprendieron que no se trata de ideologías. Sino de sobrevivir.   Para lo que necesitamos, primariamente, orden. Porque el orden en la escala de valores es poco jerárquica, pero básica; es un valor fundante. Y, últimamente, el orden está amenazado por la inseguridad creciente. La marginalidad genera violencia.

La  pretensión de las  ideologías por empatar derechos la logró el neoliberalismo con esta destemplada coexistencia. Deplorable. La indefensión ante el delito nos igualó; ricos y pobres resultamos víctimas de agresiones similares, e igualitarias.

Los poderosos de la tierra parecen obviar ese básico requerimiento, siguen lanzados a la búsqueda de la ganancia, sin importarles si en pro de ella deban perecer miles, millones. Hoy en EEUU hay 11.100.000 desempleados.

Simultáneamente, algunos de los aún no afectados  por la crisis mundial, desarrollan sus tentáculos;  lo que no está mal. Por ejemplo, el laboratorio que inventó el Viagra, Pfizer, hace unos días adquirió un rival, pagando 66 mil millones de dólares. Su compra no constituyó una fusión para subsanar problemas financieros, sino la adquisición oportuna que “aprovechando” la situación invirtió esa cifra, obviamente fruto de su ganancia. Bien dicen que toda crisis es una oportunidad, “et bon apetit”.

Inmediatamente, despidió veinte mil empleados. Obviamente para incrementar los beneficios. Manifiestamente suficientes para adquirir una rival por suma multimillonaria. Que el derecho al beneficio está implícito en el liberalismo económico y resulta legítimo, no está en discusión. Lo que deberían plantearse – tanto ejecutivos como accionistas – es si la ambición se debe límites, como por ejemplo la vida de sus empleados. Visiblemente, no es un límite para ellos. Paradójicamente, precisamente debido a su desmesurada codicia, el mundo financiero bordea el quebranto. Para mantener empleos y frenar la recesión, el tesoro de los EEUU y Europa deberá subvencionarlas. ¿Y las leyes del mercado?

Dice La Nación del 5 de febrero 2009: “Las empresas que han recibido dinero de los rescates financieros siguen burlándose de los contribuyentes.” “…se hizo público el martes, Wells Fargo, que recibió 25.000 millones de dólares en fondos federales, planeaba con alegría una serie de “excursiones-premio para empleados” en lujosos hoteles de Las Vegas.” Sigue La Nación: “Según el canal ABC, el Bank of América usó parte de su rescate de 45.000 millones de dólares para financiar un carnaval de cinco días frente al estadio del Super Bowl.” “Y Morgan Stanley aceptó sus 10.000 millones de rescate y luego organizó un congreso de tres días en Palm Beach.”

Seguramente la oposición a Obama, menospreciará, por “anecdótica”,  la disposición al gasto de los ejecutivos de grandes grupos económicos. Sobreestimando el “grave error” del miembro del gabinete presidencial que no pagó los impuestos por su chofer y su auto, o la de aquella funcionaria que tenía en negro su personal doméstico.

Falencias humanas tales, no son comparables: fallidos culpables gozando estipendios pródigos en plena crisis -mientras despiden millones de norteamericanos -, confrontados con  “olvidadizos” miembros del gabinete, sería pretender compensar la conducta de un asesino serial, denunciando a su jurado de fumar en lugares prohibidos.

Lo grave no sería la enormidad diferente de consecuencias; ni  la actitud cínica de un empresariado impertérrito ante la condición de arrojar a la calle millones de congéneres. Sino que, tampoco adviertan la falta de estrategia (de mínimo maquiavelismo), indispensable para detentar el poder, y gozarlo con tranquilidad. No lo entienden.  Emulan la ciega torpeza de los reyes y aristócratas durante la Revolución Francesa; bailando fiestas obscenas a la vista del pueblo hambreado. Ilusionados, puerilmente confían su vida a guardias contratados; su guardia pretoriana. Que seguramente oficiarán de “entregadores”, haciendo inteligencia de futuros asaltos. La codicia expulsa la co-existencia, lima la concordia. Faltarán guardias privados,  rejas, seguros,  para equiparar los niveles de seguridad del Estado de Bienestar. Que “disfrazaba” la desocupación, pero integraba la sociedad. No exhortamos a la solidaridad, sino a la supervivencia; una buena inversión.

Es tan abultada la fatuidad  de los ejecutivos, CEO’s y yuppies, como la  de sus accionistas. Pomposos oportunistas, absorbiendo sin recato toda la ganancia. Serán leyenda, protagonizando su fabula como mediocres mitológicos, sin mas ideal que la modestísima pretensión de achicharrarse en la hoguera de las vanidades; en un consumo sofisticado y – eso sí – carísimo.

Ni en el imperio romano las diferencias entre los poderosos y los miserables eran tan ostensibles.

Contaba un neyorquino en La Nación, que los más pudientes rehuyen hacer las compras de cincuenta mil dólares de un día cualquiera, a la vista. Se hacen remitir lo adquirido, temerosos del repudio. Anótese que no hablamos de Somalia o Mozambique, sino del centro financiero del planeta. También, que no es noticia de un medio socialista como Le Monde Diplomatique, sino de un diario  asumido como conservador.

Los ideólogos neoliberales ¿No hacen previsiones mínimas? A nadie le conviene el resentimiento generalizado por los contrastes.

En el mismo artículo del 5 de febrero: “The New York Post reveló que Sandy Weil, ex ejecutivo jefe de Citigroup, usó un jet de la empresa para viajar en Navidad con su familia a un resort de lujo, de 12.000 dólares por noche, en México. No importa que la empresa haya recibido un rescate de 50.000 millones de dólares ni que haya despedido a 53.000 empleados”.

Norberto Firpo, también en La Nación, juega a dividir todo el dinero del mundo entre los 6.500 millones de humanos; le tocaría a cada uno 2,3 millones de dólares. Será que la Economía ya no administra escasos recursos para resolver  infinitas necesidades. Estaría probado que el capitalismo, además de insuperable en la creación de riqueza, es ciego en su distribución. Aspiración gubernativa mínima: Sin despreciar al mercado, refrenar su aritmética impiedad sofocando la marginalidad. La mano invisible del Mercado no prohíbe que la riqueza descomunal sea también razonable.

¿Qué mano invisible? No será, como dice Obama: se trata de quién manda. Las corporaciones económicas o el gobierno.

Publicado en DIARIO UNO  3 de marzo 2009

/www.youtube.com/watch?v=qDC0qcf0kzE[/youtube]

El Che es la representación por antonomasia del mito, en su acepción connotada de ficción más que de realidad. Además, poco ejemplar.

Haciendo un examen desapasionado de su vida, resulta casi enigmático que hoy sea una leyenda. El misterio es mayor si se advierte que no hay ningún guevarismo emulándolo en su forma de  intentar modificar la realidad. No, no tiene seguidores actuales. Hoy los intelectuales de izquierda (¿Existe la “intelligentzia” de derecha?) dejaron de promover la subversión violenta para tomar el poder (aunque a escondidas festejen las bombas de Al Qaeda). La subversión revolucionaria no está en boga en la feria de las ideas de este mundo mercachifle. Queda el fundamentalismo islámico.

Es famoso el comentario peyorativo que hacía del Che el escritor cubano Guillermo Cabrera Infante: “era un perdedor nato”. Aludía a su fracaso consuetudinario en cuanta gesta encaraba. Desde la función gubernativa, como ministro de Cuba, hasta exportando su fanático modo de hacer política. Como Ministro de Industria en Cuba, arrimó la economía al colapso, y como gestor guerrillero fracasó con todo éxito, tanto en Angola y Congo como en Bolivia. Nunca enroló seguidores, tampoco produjo escozor en las fuerzas de seguridad de ningún territorio; algo parecido a nuestro jacobino Castelli, en su campaña del Alto Perú hace doscientos años (en la hoy Bolivia). Careció de triunfos tácticos, también de planes estratégicos; a no ser que se tome como plan el catecismo marxista, con su método de interpretación del pasado y profecía del futuro. Es decir que comenzó con la herramientas equivocadas  y luego, con el tiempo, decayó.

La simpatía pretendida por todo movimiento subversivo, recién la obtuvo “post mortem”. En ámbitos alejados de la idea de modificar la realidad, como no sea la propia. Mucho menos si para ello hubiera que arriesgar el pellejo. Si viviera detestaría a gran parte de sus nuevos acólitos, por codiciosos y frívolos. Siempre despreció el lucro como objetivo. Eso fue su virtud. Era un romántico, platónico y  como tal aristocrático.

Quizá el “leit motiv” que presidiera todas las acciones de su vida, haya sido el martirologio suicida. Había en su búsqueda filosófica y práctica de emprendimientos con riesgo extremo, una constante: su propia muerte. Con un concepto heroico de la vida, lo que inspira adhesión casi siempre. Los sociólogos influidos por el psicoanálisis hablan de una “pulsión de muerte”. Un paso a la posteridad con ribetes épicos, que sirvió para dignificar, póstumamente, una vida ausente de triunfos  laborales, familiares o de cualquier otra índole. Muriendo prematuramente, esquivó la fatalidad de enfrentar la senectud. O la madurez, con su balance final de una vida con más errores que aciertos.

Hay crímenes pasionales y crímenes cerebrales. La guerrilla terrorista aborda la violencia desde la lógica rigurosa. Cuando la filosofía o la religión justifican el homicidio, estamos ante una ingeniería del crimen; todo fundamentalista comparte la calificación de criminal lógico. Su aparente apasionamiento es fruto de la especulación mística o del teorema histórico.

Como el terrorista es un manipulador de la Historia, prefirió que lo asesinaran y lo hicieran mártir.  Si los Rangers bolivianos, en lugar de aniquilar la guerrilla con pura violencia militar, hubieran evidenciado su falso humanismo, su fanatismo, habrían abortado la quimera de su metamorfosis de victimario a mártir. Si hubieran publicado esas  partes del Diario del  Che, cuando se relame por el olor a la sangre a derramar, o cuando cuenta que fusiló dos inocentes campesinos, para que no lo delaten, hubieran mostrado un perfil deplorable. Pero no, ennoblecieron al protagonista y – elevándolo a héroe – parieron el Mito. Jerarquizándolo de cruel victimario ideológico a mártir de sus ideas.

Morir por un ideal hace admirable la acción. Y, a la idea, más hermosa. Aunque no más verdadera.

Todo crimen es detestable. Si no es en defensa propia, matar es repudiable. El terrorismo niega la universalidad del hombre. La violencia revolucionaria busca legitimarse dando muerte y suicidándose.

Hay un aspecto rescatable del Che: la delicadeza de trato que tuvo con los más próximos. Incluso con algunos pocos enemigos que exceptuó fusilar. Según parientes y amigos tenía modales y distinción aristocráticos. (Excepto una hija que lo acusa de abandónico). Todo muy propio del romántico que, me parece, era.

Que nuestra burguesía admire al Che será para reivindicarse de tanto pancismo ramplón. Una fácil compensación de su cinismo excluyente, que solo conoce el precio de todo y el valor de nada. Una manera de imaginarse a si mismos algo quijotescos, aunque con su vuelo gallináceo solo alcancen a emular al rústico Sancho.

El Che me recuerda al Lavalle evocado como “la espada sin cabeza” Poniendo todo el corazón en cada empresa, sin mucha especulación o plan que presidiera sus acciones; sus metas alcanzaron tenues logros.

Pero el misterio, el enigma a descifrar, es el usufructo de la memoria actual.  Quizá la punta del ovillo de la incógnita de su gloriosa posteridad, en parte, está en su imagen eternamente joven; como Gardel, se retiró a tiempo,  en el caso del Che más voluntariamente. Guevara goza de una imagen gráfica de excelente impronta: jovial, buen mozo, viril, fácil de exhibir como propaganda; primero del marxismo finalmente del comercio de imágenes. Esta contribución fundamental de su apostura bizarra – obra magna de su fotógrafo – sirvió para tapar su impericia e irreflexión en los actos de gobierno y en sus batallas.

Hoy es el mejor “prêt-a-porter” del progresismo y de las ventas. Y, si la guerra es la continuación de la política por otros medios,  aunque haya perdido la guerra, ahora sirve para que algunos hagan política. Para eso se usan los héroes.

Sigo pensando que morir por una idea no la hace mejor.

Publicado en DIARIO LOS ANDES – Jueves 13 de Noviembre 2008

El ambicioso proyecto de expropiar casi todo el Departamento de Lavalle y parte del de Santa Rosa, para transferirlo en dominio a la Comunidad indígena nativa de los departamentos aludidos, busca devolverles sus tierras a los Huarpes.

Al noble intento le pesan lastres, estorbándolo hasta el anclaje:

Porque, primero, la expropiación perjudicaría hasta aquellos descendientes de huarpes que sean propietarios debidamente inscriptos; aunque no sean la mayoría resultaría injusto que los que más adaptados pierdan su dominio. ¿Fueron preguntados si quieren dejar de ser propietarios individuales para ser comunitarios? ¿Sabrán que sus hijos no heredarán su propiedad actual?

Segundo, la ascendencia indígena no es fácil determinarla; aún vislumbrándola en pocos casos por características físicas y algún apellido indígena. Las numerosas cooperativas que representarían la etnia, difícilmente unificarán personería; tan dividida que deja predecir una posesión conflictiva del territorio puesto a su nombre.

Tercero, cabe preguntarse: Si los Huarpes no tenían escritura, y además sabemos que su lengua desapareció hace doscientos años, ¿Existe todavía la etnia Huarpe? ¿Cómo individualizar su tradición oral?

Cuarto, los elementos que recoja quien pretenda ser Huarpe únicamente serán aplicables sólo parcialmente a los habitantes de Lavalle; que, con huarpes y todo, son muy pocos.

Quinto, lo rescatado como “cultura Huarpe” está “infiltrado y contaminado” de sincretismo; mezcla de leyendas, mitos vagamente indigenistas, con una tradición religiosa enredadamente entramada de sanadores, talismanes, chamanes junto a un catolicismo rudimentario. Sin llegar al  eclecticismo, contiene  elementos religiosos indiferenciados y heterogeneos.  Un verdadero Sincretismo. Humberto Eco dijo en CINCO ESCRITOS MORALES: “Ninguna forma de sincretismo puede aceptar el pensamiento crítico. El espíritu crítico opera distinciones, y distinguir es señal de modernidad.” [1][1]

Sexto, es un deseo diluido por la prescripción. Porque el retorno temporal exige mucha premura. En cinco siglos se perdieron y adquirieron derechos definitivamente inapelables. Como la prescripción es el modo de adquisición o pérdida de un derecho por el transcurso del tiempo, para bien y para mal ya no hay nada que re-establecer. Aún aceptando culpas y responsabilidades por la supresión de vidas y tradiciones del pueblo Huarpe, hoy los propios auto-referenciados miembros de esa comunidad étnica, deben reconocer que resultan fieles representantes de la cultura universal.

Finalmente, séptimo, reivindicar el relativismo cultural sin sustento fáctico, por afuera del sistema jurídico vigente en la República Argentina, aún por mandato de su Constitución es una incongruencia también histórica y sociológica.

Lo más grave: constituye la adhesión intelectual a un romanticismo extremo, que conduce al irracionalismo. El irracionalismo fue – y es -  la semilla de la fragmentación, de la discriminación, y la germinación de la larva de los fascismos. Sobrevalorar  con fruición la llamada “identidad cultural de los pueblos”, conlleva la sobreestimación de la diversidad; como cualidad valiosa en sí. Por otro lado subestima el carácter mono genético de la especie humana. Hoy ya todos (hasta los que adhieren a la hipótesis poligenética de la humanidad) reconocen su convergencia; nadie niega que todas las razas integran una misma especie.

La embestida contra la modernidad de muchos científicos, exalta la idea  del “buen salvaje” lanzada por Rousseau. Aunque no adoptemos el dogma del estigma del pecado original,  todos sabemos que el hombre no es bueno;  cuanto menos, no por ser salvaje. Tampoco idealizo el progreso, pero convéngase en las ventajas culturales de la sociedad moderna e infinidad de conveniencias, algunas saludables como los antibióticos y vacunas, otras primordiales como la preeminencia de los derechos individuales, o reconfortantes como la tecnología en comunicaciones;  gangas que una “comunidad indígena”, como tal,  desconocería.

Quienes elogian las particulares identidades culturales recuerden que algunas  etnias supervivientes hoy persisten en la ablación del clítoris, el asesinato ritual de los viejos, Etc.

Hegel, aunque algunos lo acusen de precursor de nacionalismos, decía que los dioses particulares y el espíritu de cada pueblo, estaban limitados por su particularidad. Que finalmente serían sometidos al juicio universal, al espíritu del mundo, a la historia universal constituida en tribunal supremo. En PRINCIPIOS DE FILOSOFIA DEL DERECHO.[2][2]

Lo mismo, entre los pensadores hay una corriente anticientífica que simpatiza con el retorno a los orígenes como fuente de beneficios. Con la excusa de aferrarse al “espíritu de los pueblos” y sus particularismos étnicos y culturales prefiguraron un particularismo universalista; su consecuencia fueron las mayores aberraciones históricas: el pangermanismo, el eslavismo, el sionismo, Etc. ¡Todavía insisten!

Juan José Sebreli en EL ASEDIO A LA MODERNIDAD enseña que Spengler y  Toynbee adhirieron a un concepto relativista de la comunicabilidad de las culturas, y así ayudaron mejoraron los senderos del racismo. Hitler, en el Octavo Congreso del Partido Nazi, repitió la idea de incomunicabilidad de las culturas: “Ningún ser humano puede tener relaciones íntimas con una realización cultural si no emana de los elementos de su propio origen.” [3][3] También que es un anacronismo polemizar sobre la aculturación o la transculturación. Y creer en la supremacía de las razas puras es ponerse junto a los racistas, como Gobineau y Hitler.

Preferir que la comunidad continúe invocando la lluvia ritualmente, y no implementar una cultura del trabajo organizado con tecnología nueva es una utopía reaccionaria; además de perturbar seguramente cualquier comunidad indígena.

La antropología colaboró para estos proyectos con su pecado original: la deformación profesional del antropólogo confiriéndole a la cultura particular de cada pueblo una categoría superior, que olvida los méritos de la educación y hasta las ventajas insustituibles de la mera alfabetización.

Cuesta coincidir con los particularismos anti universalistas.

28 de Marzo, 2008 | Por Jorge Manzitti

         Defender la eliminación del voto secreto es abogar por el retroceso de la democracia; facilitar la compra de votos y la represalia a quien opine distinto. Si se elimina la votación secreta en el Senado para la designación  de cargos, retornaríamos a la consabida debilidad de los votantes, expuestos al voto “cantado” y expuestos a extorsiones por sus opiniones. Igualmente servirá para algo peor,  la compra de votos.

         Podrá decirse que, aún con el secreto del voto, se dan ambas conductas reprochables. Pero, eso sí, habrá de reconocerse que ocultando el voto es más difícil el castigo a los “desobedientes”, protegidos de su manifiesta individualización.

         Es cierto que el hecho que dio origen al intento de supresión de esta modalidad – precisamente la penúltima votación en el Honorable Senado de Mendoza -, lo infectó de política subalterna. Sirviendo a objetivos espurios. Eso hace aparentemente engañoso al voto secreto; contradice la finalidad de su creación. También es cierto que conspira contra las bondades del secreto, la facilidad de emparentar lo secreto con lo clandestino. La analogía hace fácil resbalarse hacia la metáfora. “Secreto” = “Clandestino”= “Sucio”, Etc. Pese a que esta trasgresión a la finalidad del secretismo habría sido el resultado de un simple abuso del sistema; una conducta no buscada, obstaculizada por el sistema, pero viabilizada por conductas anti-éticas.

         Normas como estas nacieron para proteger la independencia, para darle a los funcionarios expuestos a presiones eventuales, los reaseguros o garantías contra las tendencias hegemónicas del poder ejecutivo, y de las presiones partidarias o sectoriales hacia la prosecución de sus intereses.

        Los reformistas casi siempre, a falta de argumentos, acuden al cómodo recurso de devaluar lo reformable por su “vetustez”; un argumento adolescente. Como si la mera antigüedad constituyera una refutación. ¡Qué distinto piensan y sienten los países institucionalmente superiores! La Constitución de Inglaterra es la mas antigua vigente, no obstante, no ha sufrido modificaciones en quinientos años, pese a no estar escrita. Conociendo el temperamento latino, sus legisladores acudieron a códigos y constituciones escritas; agregándole obstáculos para su reforma. Como se ve, igualmente caemos en el frenesí reformador.

        Para garantizar la división de poderes es indispensable resguardar a los miembros del Poder Judicial y del Legislativo de la tendencia hegemónica  del único de los poderes al que la gente denomina y atribuye “el gobierno”, o sea del Ejecutivo. En el caso de los jueces, otorgándoles “inamovilidad” en sus cargos e “intangibilidad” de sus remuneraciones A los legisladores con el derecho especial de sus inmunidades parlamentarias y fueros. También con el voto secreto.

Dentro de poco irán tras las inmunidades de los legisladores. Ya intentaron eliminar la intangibilidad de los jueces. También cuestionaron la inamovilidad de los jueces, pregonando diciendo: “es una rémora de la monarquía”. ¡Qué ignorancia! Si la inamovilidad y la intangibilidad son un genuino producto propio de la república en democracia.

        Obviamente que el voto secreto sólo obstaculiza (no impide), los juegos sucios posibles. Pero, no superaremos su imperfección relativa volviendo al voto cantado. Ni será beneficioso que propiciemos regresar a la imperfección absoluta y evidente del voto cantado; fundándonos en ese intersticio o hendidura presunta por donde se habría colado la motivación viciosa o impura.

      La justicia humana seguramente no alcanzará nunca la perfección de la divina. Porque, a pesar de los ingeniosos mecanismos de garantías: debido proceso, presunción de inocencia, inamovilidad de los jueces, habrá siempre quien la esquive con taimadas astucias.  Pero, aún con sus imperfecciones, sigue siendo mejor que retornar a los groseros juicios primitivos. Tampoco debería involucionarse con el regreso al voto cantado.

Que la palabra secreto evoque  una connotación de sospecha, clandestinidad y suciedad no es más que un argumento teñido de  sentimentalismo barato. Equivale a dejarse convencer por la mera sugestión que despierta psicológicamente el vocablo, por su fuerza metafórica, sustituyendo al razonamiento discursivo y la lógica. Insistir en convencer mediante ese método es permitir que la lógica institucional se vea condicionada por interpretaciones románticas; lícitas para la telenovela, e inclusive para el arte. Pero ajena al razonamiento sistemático. Así sucede con la propaganda televisiva, que apunta  más a la emoción, que a la razón, como lo expone brillantemente el pensador italiano Giovanni Sartori, en Homo Videns.

      Por suerte todavía a nadie se le ocurrió volver al voto cantado de la ciudadanía, después de casi un siglo que la abstención radical presionara y obtuviera el voto obligatorio y secreto. A pesar de que los argumentos que avalan el voto secreto de los senadores, son los mismos que para el común ciudadano. Atento a la naturaleza humana de los senadores, no debería exigírseles heroísmo cuando deban oponerse a las prácticas corruptas, si se les quita el amparo y las garantías correspondientes. Si se les exige que voten según su conciencia, que se opongan a los intereses particulares de los poderosos y hasta del Poder Ejecutivo, si no coincidieran con el bien de la comunidad, deberá mantenerse el secreto al momento de votar jueces y otros cargos especiales.

      La Constitución provincial en su artículo 83 establece el voto secreto para prestar acuerdos a nombramientos; su voto cantando sería una patente de condenación y dependencia. Las constituciones de los países más institucionalizados contienen el instituto del voto secreto. Así, por ejemplo, el senado de Italia está decidiendo actualmente la confabulación eventual de Andreotti (el demócrata cristiano), con Sindona (el banquero de Dios);  el voto será secreto.

       Si para atacar un corolario indeseado, destruimos un mecanismo bien pensado (sin sustituirlo por otro mejor), será peor el remedio que la enfermedad.

 LOS ANDES 28 de marzo 2008

       Aunque haga propaganda todo el tiempo sobre su interés en la inseguridad. Muy bien podría decirse que este gobierno ha decidido salir a la caza del armamento. Pero, lástima que su vocación se limita a buscar las presas en el zoológico. ¡Así cualquiera! A ver cómo se las arregla con los delincuentes, buscando armas en la espesura. ¡Sólo la mala fé puede presidir esa maniobra cobarde e inconstitucional! Que utiliza tramposamente el sistema parlamentario para, eludiéndolo, intentar dejar inermes a los hombres de buena voluntad frente a los delincuentes armados.

       La decisión gubernamental justifica la resistencia civil, porque prohibe de hecho la defensa propia ante un ataque delictivo.

       El desatino más evidente surge de las actitudes del jefe máximo del RENAR, que acompaña al promotor del canje de armas en Mendoza, estrepitoso fracaso vendido internacionalmente como un éxito a emular.

        El promotor del canje escribe y difunde siempre su actitud pacifista e ingenua, pretendiendo refutar la realidad delictiva violenta que nos abruma, con frases tales como: “Que lindo sería un mundo donde se huela a pan caliente en lugar de a pólvora…” Tanto candor sólo se explica en el promotor de la Red de Desarme Mundial, que es inocente, candoroso y… además para eso le pagan. En cambio, al Director del Registro Nacional de Armas, ¿Para qué le pagan? Parece que para lo contrario de lo que se hizo el organismo a su cargo. Los antecedentes de muchos de los que detentan el gobierno de la Nación son – o fueron – afines a las armas; y así lo expresaron en los setenta. Por eso hoy no es fácil creerles acerca de su supuesto pacifismo a ultranza que los llevaría a pensar: “las armas son malas, no hay que tenerlas, hay que desactivar todo pensamiento relacionado con las armas que parezca positivo; así sea el tiro al blanco olímpico, o la eventualidad de la defensa propia.”

       Sería más coherente suponer que quieren una sociedad desarmada, porque así será mas dócil a los efectos del dominio. Si no, ¿Cómo se entiende? El Gobierno y los Medios han hecho todo lo posible para instalar el pensamiento único de la conveniencia del desarme a los civiles, para la obtención de paz y seguridad. Cuando alguien se defiende con un arma, aunque cumpla con los requisitos de la defensa propia: peligro inminente, proporcionalidad en el medio empleado, Etc., lo tildan de “Justiciero”, justicia por mano propia, dicen. E investigan a la víctima, que armada se defiende de la agresión de delincuentes con armas.

       Esto me hace acordar a los medios de comunicación y su particular modo de transmitir la realidad, al modo de tratar el caso de Nora, la mujer de Córdoba asesinada. Nadie se pregunta qué pensará el hijo de esa mujer que, así fuera la peor de todas, un pariente o amigo en cualquier otro país tendría derecho a impedir la difusión de su intimidad. La más elemental regla de ética periodística, lo impide. En la Argentina no. No se olviden de Cabezas, el periodista fotógrafo de Yabrán. Cuando insinuaron, para averiguar los motivos, que pudo haber hecho algo mal, la corporación los medios oponiéndose cerradamene, sentenció: “No corresponde que se investigue a la víctima”. Y con la Dalmasso ¿Qué? ¿No sería el mismo caso? Y…, no. Ella no era periodista.

       Aunque ese periodismo de investigación que destruye su imagen no sirva para obtener la verdad del homicidio.

       Volviendo a las armas, una mendacidad sin lógica alguna, porque invitan al desarme del aliado y se despreocupan del enemigo. Claro, esto se inscribe en la nueva doctrina penal, el Derecho Penal del Enemigo. ¡Que tal! El Desarme que empuja esta decisión política hay que analizarlo rápida y profundamente, para llegar a los legisladores explicándoles lo perverso de la lógica que preside la intención de desarme. En primer lugar porque este desarme se funda en una utopía: que los delincuentes entreguen sus herramientas. Además, el argumento de que las armas de los legítimos usuarios y de las armerías, podrían ser robadas, es una chicana infame. Porque el robo más grande de armas, hace tres años, fue al Depósito de Armas custodiado por el Estado de Mendoza, que no pudo impedirlo. Pero, aunque no fuera el Estado la principal objeto de robos de armas, igual sigue siendo el único responsable de que se les robe a los particulares; armas y cualquier otra cosa.

         Los medios de comunicación deben convencerse de la importancia de enfrentar este sofisma, instalado como idea fuerza, de culpar a las armas de la violencia. Eso incrementa el delito; contentos los delincuentes al ver la ciudadanía desprovista de defensa. Y, porque constituye un avasallamiento al más elemental derecho, el derecho a la vida; respaldado únicamente, ante la deserción del Estado, en la defensa propia. El desarme provocará resistencia civil. Hasta Santo Tomás avala la resistencia a la opresión. Cuando el Gobierno destina su poder para dañar al pueblo, este reasume su soberanía y se resiste. Más allá de la teoría, ante la inminencia de quedar desamados, cualquiera con dos dedos de frente y el instinto de supervivencia fresco, no obedecerá.

UNO

21-03-2007

Antes que dejar sin armas a los Legítimos Usuarios (psíquicamente chequeados, pericialmente instruidos, verificados sus antecedentes), decomisen las de los delincuentes,  ilegítimos poseedores en su mayoría. Aquella expropiación institucionalizaría la indefensión. Impediría la legítima defensa, dejaría  inermes las víctimas frente al único armado, el delincuente.

Estadísticamente solo  0,05% de los protagonistas de hechos violentos con armas (incluidos accidentes) resultan Legítimos Usuarios. Desarmarlos no disminuiría las consecuencias indeseadas de su uso, mejoraría la eficacia del delito a mano armada. ¡Qué contentos se sentirán los delincuentes, garantizada la indefensión de sus victimas!

Si el Estado propusiera desarmar indiscriminadamente su población, confesaría su impotencia ante el delito, propiciando la desobediencia civil. No corresponde que el Estado culpe a civiles y dueños de armerías por el vuelco al mercado delictivo de las armas que le robaron, sería desconocer su responsabilidad y romper el pacto social. Atáquese el tráfico ilícito de armas.

Desarmar la civilidad subestimaría a la ciudadanía, adjudicándole en la arena de la política la estupidez del toro, distrayéndole de la solución, agitando ante sus ojos una idea inconsistente como roja capa. No resiste análisis. Afirmar que la inseguridad proviene de las armas es insultar  al soberano.

Además, qué garantía da un Estado que a las armas decomisadas judicialmente, no pudo custodiarlas, permitiendo su reingreso al mercado negro. Por ahora hay “cierto equilibrio”, pero si los Legítimos Usuarios entregaran sus armas, probablemente terminarían en manos de los delincuentes. Pruébese al revés: Que los delincuentes, desarmados, ensayen robarles a los tenedores legítimos.

Quien viva en lugares aislados, peligrosos, deberá resistirse. Ningún  gobierno podrá prohibir el derecho a la legítima defensa, sin provocar resistencia.

Claro que… esta oposición resulta “políticamente incorrecta”. Contrariamente, la eliminación de los juguetes bélicos tiene  un aura de psicologismo dulzón.  Sin embargo… ¿Qué niño no corrió al abordaje como pirata? ¿Tan malos nos hizo esa niñez de lúdica violencia? ¿Habrá quien crea que los delincuentes, de niños, jugaban a los cowboys, y por eso hoy…? ¡Ojalá hubieran jugado! Acaso, no es un lugar común de la psicología que el modo de exorcizar la violencia  es  jugando a ella.  Aunque  la   “Red Argentina para el Desarme” finge cualidades liberales, progresistas,  porta un concepto  autoritario; para colmo contraproducente. La violencia no está en las armas, y  a los niños debe educárselos; no quemarle sus juguetes bélicos.

Desarmar Australia incrementó los asaltos a mano armada un 73%; los homicidios el 29%. Hasta crecieron los robos sin armas un  28% (cifras del Buró Australiano de Estadísticas).

Compárese la sensación de inseguridad de la población desvalida, con la percepción de impunidad de los delincuentes, complacidos de tanta  víctima  inerme.

El Gobierno Inglés, después  de una masacre de niños en una escuela de Dunblane, Escocia (1986), desarmó a los legítimos tenedores. Resultado: una ola nunca vista de crímenes violentos; el índice de asaltos callejeros en 1998 superó al  de EEUU en 40%. Y los asaltos domiciliarios 100% más frecuentes.

El supuesto progresismo pacifista de los “anti-armas” engaña: todo régimen totalitario recurrió al desarme de la población. Históricamente los estados autoritarios desarmaron a los civiles; Mussolini fue señero en Italia, le siguieron Hitler y Stalin. Actualmente, Cuba.

Poseer armas es sinónimo del carácter libre de ciudadano; en la Suiza de la democracia directa, los ciudadanos concurrían a votar a la plaza con su espada, símbolo de su condición, índole y habilitación.  Hoy cada suizo tiene en su hogar un fusil (Sig Sauer), como integrante natural del ejército, sin que desmerezca la tradición neutral y antibélica de Suiza. Nuestra Constitución Nacional reconoce el uso de armas a todo ciudadano, obligándolo a armarse en defensa de ella y la patria (Art. 21).

El régimen legal argentino de control de armas de fuego, resultó excelente en  la lucha contra el uso delictivo de armas; previó exámenes psíquicos, cursos de habilidad y prudencia, reduciendo efectos accidentales o indeseados. Recientemente, con las leyes  Blumberg, redundaron en reglamentaciones asfixiantes para los legales, desmejorándolo. Deberá  volverse a aquel; modelo a emular por otros países.

Los griegos, con las olimpíadas, sustituían la guerra remedándola en cada deporte. Hoy también se utiliza armas en categorías olímpicas. ¿Intentarán suprimirlas? ¿Quién no conoce los efectos  purificadores del juego, sano cauce de  la agresividad natural?  Querer ahuyentar los demonios de la violencia, reprimiendo hasta la agresividad del  juego, alimentará estallidos.

El prejuicio de presumir como violento al usuario legítimo de armas, lo refutó   Michael Moore – acreditado antibelicista, ganador del Oscar al mejor film documental – con “Bowling for Columbine”. Mostró a Canadá (país proporcionalmente más armado que los enfermos EEUU),  disfrutando altos grados de seguridad y bajos índices de violencia. Pese al enorme porcentaje de armas por persona: 7 millones  en 30 millones de habitantes; claro que allí  la televisión no incita a la paranoia,  repitiendo espasmódicamente crímenes. Y la mayoría goza de educación gratuita, salud pública  y previsión social estatal. Toda una fórmula.

Desarmar indiscriminadamente confunde criterio con simpleza. Es, cuanto menos,  una ñoñería.

Los Andes

08-06-2005

Revista Magnum

Noviembre 2005