“La prensa es libre cuando no depende del poder gubernamental,

 ni de los resortes del dinero,

sino de la conciencia de los periodistas y de los lectores,

 lo que no excluye que el estado puede y deba ejercer

 un control subsidiario

 cuando no sea posible poner en práctica el autocontrol.”

LUIS ESCOBAR DE LA SERNA

(Derecho de la Información, Edit. DYKINSON S.L. Madrid 1998)

INTRODUCCION

Fenómeno novedoso.         

Tan importante es la revolución producida por la tecnología en las comunicaciones que Alvin Toffler tuvo razón al afirmar que el siglo XX no era el siglo de la ecología ni de la sociedad de consumo, sino el siglo de la información.  Con la Radio la difusión de la noticia contó con un vehículo de simultaneidad para un número inmenso de gente.

Aunque pareciera que no tiene nada que ver con los temas propuestos,  si tiene mucho que ver con lo que voy a hablar. Porque los medios de comunicación masiva, o sea la radio inicialmente y últimamente la TV, como avances tecnológicos, trabajan funcionalmente mediante la utilización de los sentidos mas que utilizando la inteligencia conceptual. En consecuencia se hace muy difícil captar la atención del Hombre contemporáneo, en la medida en que el lenguaje es eminentemente simbólico. Y como tal necesita de un proceso intelectual más complejo, un mayor entrenamiento,  cuando la comunicación es mediante la lectura. Cuesta captar el sentido de frases muy largas y pocos gozan leyendo textos largos. El natural hedonismo lleva al facilismo de la frase corta e ideas que, en general, apuntan  más a lo emocional que a lo conceptual.

                Esta tendencia es previa a los medios de comunicación. Ha sido siempre un instrumento de los que dominan. Los romanos portaban estandartes y águilas doradas como demostración de dominio; una suerte de herramienta para influir emocionalmente a sus enemigos y hasta sobre sus súbditos. Tanto es así que la Iglesia adoptó para sus ritos idénticos símbolos y las construcciones romanas, con su carga de arquitectura griega incluida, ha pasado con muy pocas modificaciones a toda organización que en occidente se precie de usufructuar el poder. Así lo entendió el ministro de propaganda del III Reich,  Joseph Goebbels, que replicó todos los símbolos del Imperio romano y de la misma Iglesia Católica, adaptándolos para el N.S.A.D.P. Por lo demás el régimen nazi fue quien primero hizo uso intensivo del primer medio masivo de comunicación tecnológico moderno, la radio.

                El medio de comunicación más eficaz es con mucho la TV., porque a pesar de la capacidad  de la radio para llegar a cada rincón de la tierra sin barrera alguna por medio de sus ondas radiales, se advierte una penetración mayor por la televisión. Parece que el hombre, y la mujer obviamente, además de ser más sensible a los sentidos que a los mensajes puramente intelectuales, tiene una preferencia notable por el sentido visual. Se puede convencer más a una persona llegándole al corazón que apelando a la inteligencia: por más que sepamos de lo incontrovertible de una verdad científica como que dos más dos son cuatro, esta enunciación no conmueve a nadie. Lo racional es siempre menos impactante.

Desde entonces los medios se utilizaron por los visionarios para instalar en la opinión pública “ideas fuerza”, sustentando su accionar.  Paradigmático es  el caso del régimen nazi que, con Josef Goebbels como ministro de propaganda en,  aquel entonces, el pueblo más alfabetizado y culto de la tierra, instaló la idea nacional socialista. Seguramente los efectos apabullantes de su propaganda hubieran sido menores  de encontrarse inmersos en un sistema de libertad de expresión; lo cierto es que alcanzó a una marca récord del 97,7 % de consenso.

A mediados del siglo XX súmasele la televisión. A finales del siglo veinte  el fenómeno televisivo alcanzó una difusión insuperable, al punto que se lo cuestiona desde el punto de vista de su carácter trasgresor del derecho a la intimidad y educación de la familia. Ya Kant en su obra advertía que el sonido o la música era una forma invasiva de la libertad ajena; nunca habrá imaginado lo invasivo de la TV. Esta última característica es denunciada desde polos ideológicamente tan opuestos como son el representante de la ideología más liberal y agnóstica como es el caso del pensador y publicista Karl R. Popper[1] o en sus antípodas, por Karol Wojtyla, el Papa. [2]

Al fenómeno emergente – la interacción de los medios con las circunstancias políticas -  lo llaman la “videopolítica”. Una de sus consecuencias  beneficiosas es el periodismo de investigación; indispensable para la transparencia de los actos públicos; notable ejemplo, el caso “Watergate”.  Así el papel desempeñado por los periodistas del Washington Post, Bob Woodward y Carl Bernstein,  es una saga legendaria en la historia del periodismo ético.[i] Recuérdese  el informe de ambos periodistas, que descubrió organismos oficiales, con la anuencia del Presidente Nixon, poniendo micrófonos y escuchas clandestinas, antes de unas elecciones, en oficinas del Partido Demócrata. Lo que determinó la renuncia de Richard Nixon, que así evitó enfrentar el juicio político que sobrevendría; aunque no el de la Historia.

Una cualidad indeseada.

Más no todas son flores. Por eso Popper  antes de su muerte dijo: “Una democracia no puede existir si no se somete a control la televisión”, que “…se ha convertido en un poder político colosal, potencialmente, se podría decir, el más importante de todos, como si fuese Dios mismo quien hablara.”[3]

Por otra parte, más allá del periodismo investigación específico, el producto final de la aquella interacción de los medios con la política, con dialéctica propia, “es que las páginas de los diarios, los noticieros y los programas de opinión de radio y TV dejan  de ser los instrumentos de difusión del contenido de debates ocurridos en otros ámbitos, para pasar a ser el lugar mismo donde ocurren.”[ii]

En la evolución de la historia de los legisladores el original gentilhombre del siglo XIX, que sustituía al aristócrata desde su clase burguesa acomodada, muy independiente de partido alguno, pasó al representante de los partidos de masas e ideológicos con una gran partido-dependencia durante el siglo XX. Últimamente en una evolución que no  significa un progreso  (“responsable” decía Burke en su discurso a los electores de Bristol en 1774) arribamos al ahora resulta video-dependiente o sondeo-dependiente, afirma Sartori.[iii]

El autor más pesimista, Jean Francois Revel, en su libro “El conocimiento inútil”, describe la tergiversación de la verdad por la naturaleza humana, hasta en entre los intelectuales, al punto de instalar falsedades hasta en el ámbito la ciencia. Respecto del periodismo pontifica: “Desde fuera el lector distingue apenas, o nada, la operación noble de la operación mezquina”, refiriéndose a los operativos de prensa interesados en una parcialidad. Luego salva a  los periodistas porque: “La oferta se explica por la demanda.”[iv] Su pesimismo lo hace afirmar: “La primera de todas las fuerzas que dirigen el mundo es la mentira.”[v], no compartimos tal  desánimo pero es de tener en cuenta por la importancia de la comunicación social en la formación de la opinión pública.

El Che es la representación por antonomasia del mito, en su acepción connotada de ficción más que de realidad. Además, poco ejemplar.

Haciendo un examen desapasionado de su vida, resulta casi enigmático que hoy sea una leyenda. El misterio es mayor si se advierte que no hay ningún guevarismo emulándolo en su forma de  intentar modificar la realidad. No, no tiene seguidores actuales. Hoy los intelectuales de izquierda (¿Existe la “intelligentzia” de derecha?) dejaron de promover la subversión violenta para tomar el poder (aunque a escondidas festejen las bombas de Al Qaeda). La subversión revolucionaria no está en boga en la feria de las ideas de este mundo mercachifle. Queda el fundamentalismo islámico.

Es famoso el comentario peyorativo que hacía del Che el escritor cubano Guillermo Cabrera Infante: “era un perdedor nato”. Aludía a su fracaso consuetudinario en cuanta gesta encaraba. Desde la función gubernativa, como ministro de Cuba, hasta exportando su fanático modo de hacer política. Como Ministro de Industria en Cuba, arrimó la economía al colapso, y como gestor guerrillero fracasó con todo éxito, tanto en Angola y Congo como en Bolivia. Nunca enroló seguidores, tampoco produjo escozor en las fuerzas de seguridad de ningún territorio; algo parecido a nuestro jacobino Castelli, en su campaña del Alto Perú hace doscientos años (en la hoy Bolivia). Careció de triunfos tácticos, también de planes estratégicos; a no ser que se tome como plan el catecismo marxista, con su método de interpretación del pasado y profecía del futuro. Es decir que comenzó con la herramientas equivocadas  y luego, con el tiempo, decayó.

La simpatía pretendida por todo movimiento subversivo, recién la obtuvo “post mortem”. En ámbitos alejados de la idea de modificar la realidad, como no sea la propia. Mucho menos si para ello hubiera que arriesgar el pellejo. Si viviera detestaría a gran parte de sus nuevos acólitos, por codiciosos y frívolos. Siempre despreció el lucro como objetivo. Eso fue su virtud. Era un romántico, platónico y  como tal aristocrático.

Quizá el “leit motiv” que presidiera todas las acciones de su vida, haya sido el martirologio suicida. Había en su búsqueda filosófica y práctica de emprendimientos con riesgo extremo, una constante: su propia muerte. Con un concepto heroico de la vida, lo que inspira adhesión casi siempre. Los sociólogos influidos por el psicoanálisis hablan de una “pulsión de muerte”. Un paso a la posteridad con ribetes épicos, que sirvió para dignificar, póstumamente, una vida ausente de triunfos  laborales, familiares o de cualquier otra índole. Muriendo prematuramente, esquivó la fatalidad de enfrentar la senectud. O la madurez, con su balance final de una vida con más errores que aciertos.

Hay crímenes pasionales y crímenes cerebrales. La guerrilla terrorista aborda la violencia desde la lógica rigurosa. Cuando la filosofía o la religión justifican el homicidio, estamos ante una ingeniería del crimen; todo fundamentalista comparte la calificación de criminal lógico. Su aparente apasionamiento es fruto de la especulación mística o del teorema histórico.

Como el terrorista es un manipulador de la Historia, prefirió que lo asesinaran y lo hicieran mártir.  Si los Rangers bolivianos, en lugar de aniquilar la guerrilla con pura violencia militar, hubieran evidenciado su falso humanismo, su fanatismo, habrían abortado la quimera de su metamorfosis de victimario a mártir. Si hubieran publicado esas  partes del Diario del  Che, cuando se relame por el olor a la sangre a derramar, o cuando cuenta que fusiló dos inocentes campesinos, para que no lo delaten, hubieran mostrado un perfil deplorable. Pero no, ennoblecieron al protagonista y – elevándolo a héroe – parieron el Mito. Jerarquizándolo de cruel victimario ideológico a mártir de sus ideas.

Morir por un ideal hace admirable la acción. Y, a la idea, más hermosa. Aunque no más verdadera.

Todo crimen es detestable. Si no es en defensa propia, matar es repudiable. El terrorismo niega la universalidad del hombre. La violencia revolucionaria busca legitimarse dando muerte y suicidándose.

Hay un aspecto rescatable del Che: la delicadeza de trato que tuvo con los más próximos. Incluso con algunos pocos enemigos que exceptuó fusilar. Según parientes y amigos tenía modales y distinción aristocráticos. (Excepto una hija que lo acusa de abandónico). Todo muy propio del romántico que, me parece, era.

Que nuestra burguesía admire al Che será para reivindicarse de tanto pancismo ramplón. Una fácil compensación de su cinismo excluyente, que solo conoce el precio de todo y el valor de nada. Una manera de imaginarse a si mismos algo quijotescos, aunque con su vuelo gallináceo solo alcancen a emular al rústico Sancho.

El Che me recuerda al Lavalle evocado como “la espada sin cabeza” Poniendo todo el corazón en cada empresa, sin mucha especulación o plan que presidiera sus acciones; sus metas alcanzaron tenues logros.

Pero el misterio, el enigma a descifrar, es el usufructo de la memoria actual.  Quizá la punta del ovillo de la incógnita de su gloriosa posteridad, en parte, está en su imagen eternamente joven; como Gardel, se retiró a tiempo,  en el caso del Che más voluntariamente. Guevara goza de una imagen gráfica de excelente impronta: jovial, buen mozo, viril, fácil de exhibir como propaganda; primero del marxismo finalmente del comercio de imágenes. Esta contribución fundamental de su apostura bizarra – obra magna de su fotógrafo – sirvió para tapar su impericia e irreflexión en los actos de gobierno y en sus batallas.

Hoy es el mejor “prêt-a-porter” del progresismo y de las ventas. Y, si la guerra es la continuación de la política por otros medios,  aunque haya perdido la guerra, ahora sirve para que algunos hagan política. Para eso se usan los héroes.

Sigo pensando que morir por una idea no la hace mejor.

Publicado en DIARIO LOS ANDES – Jueves 13 de Noviembre 2008

                            A la guerrilla no se le declara la guerra; las células subversivas no son susceptibles de ser bombardeadas. El terrorismo no presenta batalla, solamente escaramuzas: golpea y huye. La violencia revolucionaria sólo aparenta estar dentro del ámbito de lo militar, pero es esencialmente política; es la continuación de la política por medios violentos.

                       El verdadero campo de batalla donde se desenvuelve la guerrilla está en la conciencia de sus actores, de la retaguardia de ambos bandos y, sobre todo, de los espectadores neutros, que dejarán de serlo optando; es allí donde se gana o se pierde. A la violencia terrorista le conviene  la declaración de guerra. La guerrilla, mientras no sea eliminada ideológicamente, está venciendo. El Estado, mientras no vence, está perdiendo.

                         La guerra de guerrillas saca ventaja cuando se le declara la guerra, porque si no tenía identidad relevante la adquiere,  se afirma  como entidad protagónica, y adicionalmente obtiene la propagación de sus ideas, sumando adeptos en la polarización. Para colmo, mientras más restricciones se imponen a la libertad, más inseguridad se palpa.

                 Nunca más exitoso el terrorismo que cuando el estado de derecho abandona sus valores. La guerrilla es despiadada y arbitraria en sus ataques, pero si se la persigue arbitrariamente o con prescindencia de la justicia, se la transforma en víctima.

En la lucha contra el terrorismo debe cuidarse de no presentarla como el polo más débil del conflicto. Debe acreditarse su perfil detestable y magnificárselo; cercarla, juzgarla y condenarla.

El estado de derecho debe resistir la tentación de decretar la ejecución lisa y llana del terrorista. Corre el riesgo seguro de convertir en héroes a sus contrarios. Es preferible la prisión perpetua incomunicada, a la pena de muerte.

Hay crímenes de pasión y crímenes de lógica. La guerrilla terrorista aborda la violencia desde una lógica perversa, pero rigurosa. Parecido a  cuando – con la filosofía, o la religión – se pretende justificar el homicidio. En esos casos estamos ante una ingeniería del crimen;  todo fundamentalista  comparte la calificación de criminal lógico. Su factura calculadora lo hace frío y repugnante. Consecuentemente, si a una secta homicida, en lugar de desenmascararla presentando su faz nauseabunda e inhumana,  se le aplica la violencia pura, abarcando en el ataque a amigos y afines, bajo el cargo de cómplices,  arriésgase la metamorfosis y jerarquización   de los  asesinos a héroes, víctimas por causa de sus ideas.

Debe subrayarse que morir por una idea puede hacer la acción admirable y la idea más hermosa, por lo heroico, pero  no hace  la idea más verdadera.

El humanista diría:

Todo crimen es detestable. Matar, si no es en defensa propia, siempre es repudiable, pero en la alternativa es preferible un crimen por pasión que uno por lógica; se trate de la lógica del superhombre, de la lucha de clases o de la guerra santa. Un crimen pasional, aunque tampoco se justifica,  tiene  explicaciones mas humanas (sólo se mata a quien se odia, no por su pertenencia a categorías sociales, religiones distintas o abstracciones ideológicas; sino a quien se odia personalmente).

El terrorismo constituye la negación de la universalidad del hombre. Es la parcialidad hecha tesis. La violencia revolucionaria pretende la legitimación de darse y dar la muerte;  posteriormente, del martirio trepa al asesinato. Es una ecuación despiadada,  pone a la filosofía y a la religión en el papel oficial de verdugo; aspira a la justificación – por la historia o la redención – de un pensamiento o un Dios parciales. Ni la Historia, ni ninguna Religión podrán reducir  los hombres a meros objetos, cosificarlos,  bajo apercibimiento de  sufrir “ipso facto” la refutación de su fundamento

Los Andes

09-10-01

 el precio de todo y  el valor de nada.”  OSCAR WILDE

Después de más de dos mil quinientos años de filosofar y debatir diferentes cosmovisiones parece que hemos llegado al final del camino: ya no se polemiza sobre cuál es la causa principal del rumbo de la historia. Estamos por vez primera frente a una “visión del mundo” generalizada e indiscutida. Finalmente, después de tanta oposición al materialismo histórico, a su pretensión de imponer por la fuerza el comunismo, después de su fracaso certificado, resulta que Marx tenía razón: la Economía es el motor de la historia; en todo caso, su teoría es errónea por otros motivos.

         Varias e ingeniosas fueron las explicaciones que los filósofos de la historia ensayaron. Se plantearon hipótesis más o menos consistentes – algunos de un modo muy dogmático – acerca de la naturaleza del impulso del acaecer de la humanidad: Bertrand Russell ensayó, casi jugando, en “El poder en los hombres y en los pueblos” con el pretexto de la voluntad de poder, como antes Nietzsche en filosofía y Adler desde la psicología; el propio creador del psicoanálisis centró en el sexo la explicación de la conducta humana; Carlyle exaltando el culto al  héroe imaginaba la promoción  del destino de la humanidad “in tuito personae”, que sería la teoría del liderazgo; y así . . .

Pitágoras y Platón, con mucha ingenuidad, propiciaban que los gobernantes fueran filósofos. Desde hace siglos al país más fuerte de la tierra lo han gobernado los abogados. La  Iglesia y su permanencia como institución desde mucho antes, también  es el resultado de astucias más propias de abogado que del vicario de Cristo; no obstante,  pareciera que últimamente lo mejor sería que fueran contadores.

         Pues si. Hoy todo adquiere consistencia explicado únicamente por las leyes del mercado.

El resultado es que la Economía preside el “ranking” y superó hasta a la epistemología. De ser una de las ciencias del hombre pasó a ser la madre de la historia. En tal caso, aunque se encrespen contrariados los autodenominados liberales, conductores de las economías del mundo, Marx tendría razón.

         Desde que se protocolizara apresuradamente el fin de la historia, y con ello el fin de las ideologías, una de ellas predomina. Tras la máscara de una supuesta imparcialidad, la de no pertenecer a ningún bando, la economía nos descifra el mundo; es una nueva cosmovisión, aunque  de vuelo gallináceo. Montada a caballo de la victoria definitiva de la objetividad, repasa el globo terráqueo con una mirada displicente e inapelable. Mientras condena a la Política a recluirse tímidamente a un sitio irrisorio y carente de sentido puesto que está fuera del mercado. ¿Acaso no está demostrado para todos los tiempos que el motor de la historia es la economía?

         De ser así, los extremos han vuelto a tocarse: el capitalismo y el comunismo han concluido por imponer lo común de sus tesis: el determinismo histórico de la materia por sobre las ideas; un capítulo de la economía, el mercado, sustituyó a la filosofía de la historia.  La política se transformó en “marketing”; la eficiencia de los legisladores se mide a cuánto la ley;  la medicina se confunde con la hotelería de los hospitales y los médicos  especulan si prolongar la vida no es deficitario; los constitucionalistas elaboran encuestas para la adopción de un nuevo instituto; los docentes enfatizan sus progresos en la nueva denominación de sus materias tradicionales, mientras se olvidan de distinguir entre información y cultura. ¡A ver si Sarmiento iba a convocar a una audiencia pública o a una consulta popular antes de disponer que la escuela fuera obligatoria, universal y gratuita!

         Para los que aspiramos a un liberalismo serio todo esto no es más que una perversa simplificación;  audaz simpleza, con la osadía que presta la ignorancia. ¿Y los valores?, o como dice el tango: “El verdadero amor se ahogó en la sopa, la panza es reina y el dinero es Dios.”  Parecía una dramática exageración, resultó una  profecía cumplida.

         Aparentemente las instituciones hoy sólo se justifican empresarialmente. El dinero siempre fue necesario, como un medio para el logro de las metas propuestas en cada caso. De ninguno de nuestros padres fundadores puede colegirse que pensara la educación (la escuela) o la salud (el hospital) como una empresa principalmente económica.

         Una escala de valores, aparte del precio de todo, es indispensable para establecer las prioridades de un gobierno. Esa es la llave para desenmascarar la apariencia de verdad sombría, escondida tras la actual expectativa; tramposa apuesta de los sueños de la humanidad, a la fría y seca “sabiduría” de las leyes del mercado.

          Un amigo, con estudios universitarios en ingeniería, me develó esta clave, cuando extremó su adhesión a la economización de la política, diciéndome “La economía es matemáticas”. Al intentar refutarlo, basándome en que eso era reducir una ciencia humana a una ciencia dura, me imputó un pensamiento utópico.

Insistiendo, sólo me remitiré a la definición de la Ciencia Económica: ¿Cómo atender muchas necesidades con pocos recursos? Revisando la Historia, el banco de prueba que tienen las ciencias “blandas”, adviértese los intentos de la humanidad por resolver esa insuficiencia; hace tiempo que la economía se hubiera quedado sin problemática si se redujera a repartir lo que hay aritméticamente.

Los Andes

05-2000