Se sabía que Bush favorecía enormes corporaciones, instrumentando la recuperación post guerra de Irak; hay mas civiles norteamericanos – con funciones lucrativas – que personal militar.

Hay algunos – los menos, los más poderosos – que no comprendieron que no se trata de ideologías. Sino de sobrevivir.   Para lo que necesitamos, primariamente, orden. Porque el orden en la escala de valores es poco jerárquica, pero básica; es un valor fundante. Y, últimamente, el orden está amenazado por la inseguridad creciente. La marginalidad genera violencia.

La  pretensión de las  ideologías por empatar derechos la logró el neoliberalismo con esta destemplada coexistencia. Deplorable. La indefensión ante el delito nos igualó; ricos y pobres resultamos víctimas de agresiones similares, e igualitarias.

Los poderosos de la tierra parecen obviar ese básico requerimiento, siguen lanzados a la búsqueda de la ganancia, sin importarles si en pro de ella deban perecer miles, millones. Hoy en EEUU hay 11.100.000 desempleados.

Simultáneamente, algunos de los aún no afectados  por la crisis mundial, desarrollan sus tentáculos;  lo que no está mal. Por ejemplo, el laboratorio que inventó el Viagra, Pfizer, hace unos días adquirió un rival, pagando 66 mil millones de dólares. Su compra no constituyó una fusión para subsanar problemas financieros, sino la adquisición oportuna que “aprovechando” la situación invirtió esa cifra, obviamente fruto de su ganancia. Bien dicen que toda crisis es una oportunidad, “et bon apetit”.

Inmediatamente, despidió veinte mil empleados. Obviamente para incrementar los beneficios. Manifiestamente suficientes para adquirir una rival por suma multimillonaria. Que el derecho al beneficio está implícito en el liberalismo económico y resulta legítimo, no está en discusión. Lo que deberían plantearse – tanto ejecutivos como accionistas – es si la ambición se debe límites, como por ejemplo la vida de sus empleados. Visiblemente, no es un límite para ellos. Paradójicamente, precisamente debido a su desmesurada codicia, el mundo financiero bordea el quebranto. Para mantener empleos y frenar la recesión, el tesoro de los EEUU y Europa deberá subvencionarlas. ¿Y las leyes del mercado?

Dice La Nación del 5 de febrero 2009: “Las empresas que han recibido dinero de los rescates financieros siguen burlándose de los contribuyentes.” “…se hizo público el martes, Wells Fargo, que recibió 25.000 millones de dólares en fondos federales, planeaba con alegría una serie de “excursiones-premio para empleados” en lujosos hoteles de Las Vegas.” Sigue La Nación: “Según el canal ABC, el Bank of América usó parte de su rescate de 45.000 millones de dólares para financiar un carnaval de cinco días frente al estadio del Super Bowl.” “Y Morgan Stanley aceptó sus 10.000 millones de rescate y luego organizó un congreso de tres días en Palm Beach.”

Seguramente la oposición a Obama, menospreciará, por “anecdótica”,  la disposición al gasto de los ejecutivos de grandes grupos económicos. Sobreestimando el “grave error” del miembro del gabinete presidencial que no pagó los impuestos por su chofer y su auto, o la de aquella funcionaria que tenía en negro su personal doméstico.

Falencias humanas tales, no son comparables: fallidos culpables gozando estipendios pródigos en plena crisis -mientras despiden millones de norteamericanos -, confrontados con  “olvidadizos” miembros del gabinete, sería pretender compensar la conducta de un asesino serial, denunciando a su jurado de fumar en lugares prohibidos.

Lo grave no sería la enormidad diferente de consecuencias; ni  la actitud cínica de un empresariado impertérrito ante la condición de arrojar a la calle millones de congéneres. Sino que, tampoco adviertan la falta de estrategia (de mínimo maquiavelismo), indispensable para detentar el poder, y gozarlo con tranquilidad. No lo entienden.  Emulan la ciega torpeza de los reyes y aristócratas durante la Revolución Francesa; bailando fiestas obscenas a la vista del pueblo hambreado. Ilusionados, puerilmente confían su vida a guardias contratados; su guardia pretoriana. Que seguramente oficiarán de “entregadores”, haciendo inteligencia de futuros asaltos. La codicia expulsa la co-existencia, lima la concordia. Faltarán guardias privados,  rejas, seguros,  para equiparar los niveles de seguridad del Estado de Bienestar. Que “disfrazaba” la desocupación, pero integraba la sociedad. No exhortamos a la solidaridad, sino a la supervivencia; una buena inversión.

Es tan abultada la fatuidad  de los ejecutivos, CEO’s y yuppies, como la  de sus accionistas. Pomposos oportunistas, absorbiendo sin recato toda la ganancia. Serán leyenda, protagonizando su fabula como mediocres mitológicos, sin mas ideal que la modestísima pretensión de achicharrarse en la hoguera de las vanidades; en un consumo sofisticado y – eso sí – carísimo.

Ni en el imperio romano las diferencias entre los poderosos y los miserables eran tan ostensibles.

Contaba un neyorquino en La Nación, que los más pudientes rehuyen hacer las compras de cincuenta mil dólares de un día cualquiera, a la vista. Se hacen remitir lo adquirido, temerosos del repudio. Anótese que no hablamos de Somalia o Mozambique, sino del centro financiero del planeta. También, que no es noticia de un medio socialista como Le Monde Diplomatique, sino de un diario  asumido como conservador.

Los ideólogos neoliberales ¿No hacen previsiones mínimas? A nadie le conviene el resentimiento generalizado por los contrastes.

En el mismo artículo del 5 de febrero: “The New York Post reveló que Sandy Weil, ex ejecutivo jefe de Citigroup, usó un jet de la empresa para viajar en Navidad con su familia a un resort de lujo, de 12.000 dólares por noche, en México. No importa que la empresa haya recibido un rescate de 50.000 millones de dólares ni que haya despedido a 53.000 empleados”.

Norberto Firpo, también en La Nación, juega a dividir todo el dinero del mundo entre los 6.500 millones de humanos; le tocaría a cada uno 2,3 millones de dólares. Será que la Economía ya no administra escasos recursos para resolver  infinitas necesidades. Estaría probado que el capitalismo, además de insuperable en la creación de riqueza, es ciego en su distribución. Aspiración gubernativa mínima: Sin despreciar al mercado, refrenar su aritmética impiedad sofocando la marginalidad. La mano invisible del Mercado no prohíbe que la riqueza descomunal sea también razonable.

¿Qué mano invisible? No será, como dice Obama: se trata de quién manda. Las corporaciones económicas o el gobierno.

Publicado en DIARIO UNO  3 de marzo 2009

/www.youtube.com/watch?v=qDC0qcf0kzE[/youtube]

El ambicioso proyecto de expropiar casi todo el Departamento de Lavalle y parte del de Santa Rosa, para transferirlo en dominio a la Comunidad indígena nativa de los departamentos aludidos, busca devolverles sus tierras a los Huarpes.

Al noble intento le pesan lastres, estorbándolo hasta el anclaje:

Porque, primero, la expropiación perjudicaría hasta aquellos descendientes de huarpes que sean propietarios debidamente inscriptos; aunque no sean la mayoría resultaría injusto que los que más adaptados pierdan su dominio. ¿Fueron preguntados si quieren dejar de ser propietarios individuales para ser comunitarios? ¿Sabrán que sus hijos no heredarán su propiedad actual?

Segundo, la ascendencia indígena no es fácil determinarla; aún vislumbrándola en pocos casos por características físicas y algún apellido indígena. Las numerosas cooperativas que representarían la etnia, difícilmente unificarán personería; tan dividida que deja predecir una posesión conflictiva del territorio puesto a su nombre.

Tercero, cabe preguntarse: Si los Huarpes no tenían escritura, y además sabemos que su lengua desapareció hace doscientos años, ¿Existe todavía la etnia Huarpe? ¿Cómo individualizar su tradición oral?

Cuarto, los elementos que recoja quien pretenda ser Huarpe únicamente serán aplicables sólo parcialmente a los habitantes de Lavalle; que, con huarpes y todo, son muy pocos.

Quinto, lo rescatado como “cultura Huarpe” está “infiltrado y contaminado” de sincretismo; mezcla de leyendas, mitos vagamente indigenistas, con una tradición religiosa enredadamente entramada de sanadores, talismanes, chamanes junto a un catolicismo rudimentario. Sin llegar al  eclecticismo, contiene  elementos religiosos indiferenciados y heterogeneos.  Un verdadero Sincretismo. Humberto Eco dijo en CINCO ESCRITOS MORALES: “Ninguna forma de sincretismo puede aceptar el pensamiento crítico. El espíritu crítico opera distinciones, y distinguir es señal de modernidad.” [1][1]

Sexto, es un deseo diluido por la prescripción. Porque el retorno temporal exige mucha premura. En cinco siglos se perdieron y adquirieron derechos definitivamente inapelables. Como la prescripción es el modo de adquisición o pérdida de un derecho por el transcurso del tiempo, para bien y para mal ya no hay nada que re-establecer. Aún aceptando culpas y responsabilidades por la supresión de vidas y tradiciones del pueblo Huarpe, hoy los propios auto-referenciados miembros de esa comunidad étnica, deben reconocer que resultan fieles representantes de la cultura universal.

Finalmente, séptimo, reivindicar el relativismo cultural sin sustento fáctico, por afuera del sistema jurídico vigente en la República Argentina, aún por mandato de su Constitución es una incongruencia también histórica y sociológica.

Lo más grave: constituye la adhesión intelectual a un romanticismo extremo, que conduce al irracionalismo. El irracionalismo fue – y es -  la semilla de la fragmentación, de la discriminación, y la germinación de la larva de los fascismos. Sobrevalorar  con fruición la llamada “identidad cultural de los pueblos”, conlleva la sobreestimación de la diversidad; como cualidad valiosa en sí. Por otro lado subestima el carácter mono genético de la especie humana. Hoy ya todos (hasta los que adhieren a la hipótesis poligenética de la humanidad) reconocen su convergencia; nadie niega que todas las razas integran una misma especie.

La embestida contra la modernidad de muchos científicos, exalta la idea  del “buen salvaje” lanzada por Rousseau. Aunque no adoptemos el dogma del estigma del pecado original,  todos sabemos que el hombre no es bueno;  cuanto menos, no por ser salvaje. Tampoco idealizo el progreso, pero convéngase en las ventajas culturales de la sociedad moderna e infinidad de conveniencias, algunas saludables como los antibióticos y vacunas, otras primordiales como la preeminencia de los derechos individuales, o reconfortantes como la tecnología en comunicaciones;  gangas que una “comunidad indígena”, como tal,  desconocería.

Quienes elogian las particulares identidades culturales recuerden que algunas  etnias supervivientes hoy persisten en la ablación del clítoris, el asesinato ritual de los viejos, Etc.

Hegel, aunque algunos lo acusen de precursor de nacionalismos, decía que los dioses particulares y el espíritu de cada pueblo, estaban limitados por su particularidad. Que finalmente serían sometidos al juicio universal, al espíritu del mundo, a la historia universal constituida en tribunal supremo. En PRINCIPIOS DE FILOSOFIA DEL DERECHO.[2][2]

Lo mismo, entre los pensadores hay una corriente anticientífica que simpatiza con el retorno a los orígenes como fuente de beneficios. Con la excusa de aferrarse al “espíritu de los pueblos” y sus particularismos étnicos y culturales prefiguraron un particularismo universalista; su consecuencia fueron las mayores aberraciones históricas: el pangermanismo, el eslavismo, el sionismo, Etc. ¡Todavía insisten!

Juan José Sebreli en EL ASEDIO A LA MODERNIDAD enseña que Spengler y  Toynbee adhirieron a un concepto relativista de la comunicabilidad de las culturas, y así ayudaron mejoraron los senderos del racismo. Hitler, en el Octavo Congreso del Partido Nazi, repitió la idea de incomunicabilidad de las culturas: “Ningún ser humano puede tener relaciones íntimas con una realización cultural si no emana de los elementos de su propio origen.” [3][3] También que es un anacronismo polemizar sobre la aculturación o la transculturación. Y creer en la supremacía de las razas puras es ponerse junto a los racistas, como Gobineau y Hitler.

Preferir que la comunidad continúe invocando la lluvia ritualmente, y no implementar una cultura del trabajo organizado con tecnología nueva es una utopía reaccionaria; además de perturbar seguramente cualquier comunidad indígena.

La antropología colaboró para estos proyectos con su pecado original: la deformación profesional del antropólogo confiriéndole a la cultura particular de cada pueblo una categoría superior, que olvida los méritos de la educación y hasta las ventajas insustituibles de la mera alfabetización.

Cuesta coincidir con los particularismos anti universalistas.

       Al darle más espacio a los escándalos en el área de Desarrollo Social (tickets Vale Más) y a la inseguridad y también (La Nación) exagerando hasta el hartazgo la inflación mendocina, a la que califican dramáticamente entre las más altas de todo el mundo.

        Con la inseguridad, que existe y grave, ponen el acento en su enormidad sin comparar seriamente a Mendoza con otras provincias, adjudicándole el primer lugar en la república. Cuando lo que debería destacarse es que hay invertidos Quince Millones de Dólares en ese problema sin atisbarse la mínima ventaja.

       Mas,  con la inflación la parcialidad es tan evidente que -además de lo exagerado de la dramatización – no toma en cuenta la diferencia entre el INDEC y el organismo mendocino dedicado a medir los aumentos de precios. Todo es según como se presente: si no pondera que el INDEC miente los aumentos, Mendoza estaría zarpada del contexto nacional. Aunque eso no es ser objetivo, en todo caso hay una diferencia en la seriedad al medir la inflación nacional respecto de la provincial.

       Lo bueno es saber que hay periodistas que advierten sobre la desinformación de otros medios. Claro que eso se debe a que no todos los medios están en manos del poderoso oligopolio CLARIN. Pero mucho mejor, más eficaz y menos sospechable, sería que hubiera un tribunal de ética periodística, formado por todos los periodistas, autocontrolándose, como el resto de las corporaciones.

28 de Marzo, 2008 | Por Jorge Manzitti

         Defender la eliminación del voto secreto es abogar por el retroceso de la democracia; facilitar la compra de votos y la represalia a quien opine distinto. Si se elimina la votación secreta en el Senado para la designación  de cargos, retornaríamos a la consabida debilidad de los votantes, expuestos al voto “cantado” y expuestos a extorsiones por sus opiniones. Igualmente servirá para algo peor,  la compra de votos.

         Podrá decirse que, aún con el secreto del voto, se dan ambas conductas reprochables. Pero, eso sí, habrá de reconocerse que ocultando el voto es más difícil el castigo a los “desobedientes”, protegidos de su manifiesta individualización.

         Es cierto que el hecho que dio origen al intento de supresión de esta modalidad – precisamente la penúltima votación en el Honorable Senado de Mendoza -, lo infectó de política subalterna. Sirviendo a objetivos espurios. Eso hace aparentemente engañoso al voto secreto; contradice la finalidad de su creación. También es cierto que conspira contra las bondades del secreto, la facilidad de emparentar lo secreto con lo clandestino. La analogía hace fácil resbalarse hacia la metáfora. “Secreto” = “Clandestino”= “Sucio”, Etc. Pese a que esta trasgresión a la finalidad del secretismo habría sido el resultado de un simple abuso del sistema; una conducta no buscada, obstaculizada por el sistema, pero viabilizada por conductas anti-éticas.

         Normas como estas nacieron para proteger la independencia, para darle a los funcionarios expuestos a presiones eventuales, los reaseguros o garantías contra las tendencias hegemónicas del poder ejecutivo, y de las presiones partidarias o sectoriales hacia la prosecución de sus intereses.

        Los reformistas casi siempre, a falta de argumentos, acuden al cómodo recurso de devaluar lo reformable por su “vetustez”; un argumento adolescente. Como si la mera antigüedad constituyera una refutación. ¡Qué distinto piensan y sienten los países institucionalmente superiores! La Constitución de Inglaterra es la mas antigua vigente, no obstante, no ha sufrido modificaciones en quinientos años, pese a no estar escrita. Conociendo el temperamento latino, sus legisladores acudieron a códigos y constituciones escritas; agregándole obstáculos para su reforma. Como se ve, igualmente caemos en el frenesí reformador.

        Para garantizar la división de poderes es indispensable resguardar a los miembros del Poder Judicial y del Legislativo de la tendencia hegemónica  del único de los poderes al que la gente denomina y atribuye “el gobierno”, o sea del Ejecutivo. En el caso de los jueces, otorgándoles “inamovilidad” en sus cargos e “intangibilidad” de sus remuneraciones A los legisladores con el derecho especial de sus inmunidades parlamentarias y fueros. También con el voto secreto.

Dentro de poco irán tras las inmunidades de los legisladores. Ya intentaron eliminar la intangibilidad de los jueces. También cuestionaron la inamovilidad de los jueces, pregonando diciendo: “es una rémora de la monarquía”. ¡Qué ignorancia! Si la inamovilidad y la intangibilidad son un genuino producto propio de la república en democracia.

        Obviamente que el voto secreto sólo obstaculiza (no impide), los juegos sucios posibles. Pero, no superaremos su imperfección relativa volviendo al voto cantado. Ni será beneficioso que propiciemos regresar a la imperfección absoluta y evidente del voto cantado; fundándonos en ese intersticio o hendidura presunta por donde se habría colado la motivación viciosa o impura.

      La justicia humana seguramente no alcanzará nunca la perfección de la divina. Porque, a pesar de los ingeniosos mecanismos de garantías: debido proceso, presunción de inocencia, inamovilidad de los jueces, habrá siempre quien la esquive con taimadas astucias.  Pero, aún con sus imperfecciones, sigue siendo mejor que retornar a los groseros juicios primitivos. Tampoco debería involucionarse con el regreso al voto cantado.

Que la palabra secreto evoque  una connotación de sospecha, clandestinidad y suciedad no es más que un argumento teñido de  sentimentalismo barato. Equivale a dejarse convencer por la mera sugestión que despierta psicológicamente el vocablo, por su fuerza metafórica, sustituyendo al razonamiento discursivo y la lógica. Insistir en convencer mediante ese método es permitir que la lógica institucional se vea condicionada por interpretaciones románticas; lícitas para la telenovela, e inclusive para el arte. Pero ajena al razonamiento sistemático. Así sucede con la propaganda televisiva, que apunta  más a la emoción, que a la razón, como lo expone brillantemente el pensador italiano Giovanni Sartori, en Homo Videns.

      Por suerte todavía a nadie se le ocurrió volver al voto cantado de la ciudadanía, después de casi un siglo que la abstención radical presionara y obtuviera el voto obligatorio y secreto. A pesar de que los argumentos que avalan el voto secreto de los senadores, son los mismos que para el común ciudadano. Atento a la naturaleza humana de los senadores, no debería exigírseles heroísmo cuando deban oponerse a las prácticas corruptas, si se les quita el amparo y las garantías correspondientes. Si se les exige que voten según su conciencia, que se opongan a los intereses particulares de los poderosos y hasta del Poder Ejecutivo, si no coincidieran con el bien de la comunidad, deberá mantenerse el secreto al momento de votar jueces y otros cargos especiales.

      La Constitución provincial en su artículo 83 establece el voto secreto para prestar acuerdos a nombramientos; su voto cantando sería una patente de condenación y dependencia. Las constituciones de los países más institucionalizados contienen el instituto del voto secreto. Así, por ejemplo, el senado de Italia está decidiendo actualmente la confabulación eventual de Andreotti (el demócrata cristiano), con Sindona (el banquero de Dios);  el voto será secreto.

       Si para atacar un corolario indeseado, destruimos un mecanismo bien pensado (sin sustituirlo por otro mejor), será peor el remedio que la enfermedad.

 LOS ANDES 28 de marzo 2008

       Aunque haga propaganda todo el tiempo sobre su interés en la inseguridad. Muy bien podría decirse que este gobierno ha decidido salir a la caza del armamento. Pero, lástima que su vocación se limita a buscar las presas en el zoológico. ¡Así cualquiera! A ver cómo se las arregla con los delincuentes, buscando armas en la espesura. ¡Sólo la mala fé puede presidir esa maniobra cobarde e inconstitucional! Que utiliza tramposamente el sistema parlamentario para, eludiéndolo, intentar dejar inermes a los hombres de buena voluntad frente a los delincuentes armados.

       La decisión gubernamental justifica la resistencia civil, porque prohibe de hecho la defensa propia ante un ataque delictivo.

       El desatino más evidente surge de las actitudes del jefe máximo del RENAR, que acompaña al promotor del canje de armas en Mendoza, estrepitoso fracaso vendido internacionalmente como un éxito a emular.

        El promotor del canje escribe y difunde siempre su actitud pacifista e ingenua, pretendiendo refutar la realidad delictiva violenta que nos abruma, con frases tales como: “Que lindo sería un mundo donde se huela a pan caliente en lugar de a pólvora…” Tanto candor sólo se explica en el promotor de la Red de Desarme Mundial, que es inocente, candoroso y… además para eso le pagan. En cambio, al Director del Registro Nacional de Armas, ¿Para qué le pagan? Parece que para lo contrario de lo que se hizo el organismo a su cargo. Los antecedentes de muchos de los que detentan el gobierno de la Nación son – o fueron – afines a las armas; y así lo expresaron en los setenta. Por eso hoy no es fácil creerles acerca de su supuesto pacifismo a ultranza que los llevaría a pensar: “las armas son malas, no hay que tenerlas, hay que desactivar todo pensamiento relacionado con las armas que parezca positivo; así sea el tiro al blanco olímpico, o la eventualidad de la defensa propia.”

       Sería más coherente suponer que quieren una sociedad desarmada, porque así será mas dócil a los efectos del dominio. Si no, ¿Cómo se entiende? El Gobierno y los Medios han hecho todo lo posible para instalar el pensamiento único de la conveniencia del desarme a los civiles, para la obtención de paz y seguridad. Cuando alguien se defiende con un arma, aunque cumpla con los requisitos de la defensa propia: peligro inminente, proporcionalidad en el medio empleado, Etc., lo tildan de “Justiciero”, justicia por mano propia, dicen. E investigan a la víctima, que armada se defiende de la agresión de delincuentes con armas.

       Esto me hace acordar a los medios de comunicación y su particular modo de transmitir la realidad, al modo de tratar el caso de Nora, la mujer de Córdoba asesinada. Nadie se pregunta qué pensará el hijo de esa mujer que, así fuera la peor de todas, un pariente o amigo en cualquier otro país tendría derecho a impedir la difusión de su intimidad. La más elemental regla de ética periodística, lo impide. En la Argentina no. No se olviden de Cabezas, el periodista fotógrafo de Yabrán. Cuando insinuaron, para averiguar los motivos, que pudo haber hecho algo mal, la corporación los medios oponiéndose cerradamene, sentenció: “No corresponde que se investigue a la víctima”. Y con la Dalmasso ¿Qué? ¿No sería el mismo caso? Y…, no. Ella no era periodista.

       Aunque ese periodismo de investigación que destruye su imagen no sirva para obtener la verdad del homicidio.

       Volviendo a las armas, una mendacidad sin lógica alguna, porque invitan al desarme del aliado y se despreocupan del enemigo. Claro, esto se inscribe en la nueva doctrina penal, el Derecho Penal del Enemigo. ¡Que tal! El Desarme que empuja esta decisión política hay que analizarlo rápida y profundamente, para llegar a los legisladores explicándoles lo perverso de la lógica que preside la intención de desarme. En primer lugar porque este desarme se funda en una utopía: que los delincuentes entreguen sus herramientas. Además, el argumento de que las armas de los legítimos usuarios y de las armerías, podrían ser robadas, es una chicana infame. Porque el robo más grande de armas, hace tres años, fue al Depósito de Armas custodiado por el Estado de Mendoza, que no pudo impedirlo. Pero, aunque no fuera el Estado la principal objeto de robos de armas, igual sigue siendo el único responsable de que se les robe a los particulares; armas y cualquier otra cosa.

         Los medios de comunicación deben convencerse de la importancia de enfrentar este sofisma, instalado como idea fuerza, de culpar a las armas de la violencia. Eso incrementa el delito; contentos los delincuentes al ver la ciudadanía desprovista de defensa. Y, porque constituye un avasallamiento al más elemental derecho, el derecho a la vida; respaldado únicamente, ante la deserción del Estado, en la defensa propia. El desarme provocará resistencia civil. Hasta Santo Tomás avala la resistencia a la opresión. Cuando el Gobierno destina su poder para dañar al pueblo, este reasume su soberanía y se resiste. Más allá de la teoría, ante la inminencia de quedar desamados, cualquiera con dos dedos de frente y el instinto de supervivencia fresco, no obedecerá.

UNO

21-03-2007

            Principió con la muletilla de la libertad en peligro y el autoritarismo, descripción sobre actuada. Luego de esa rutina, libró los demonios atragantados de aquel entonces. No me molestó. Aprecié su ironía y también la fidelidad de los textos a mi discurso sobre Illía, corroborados por el arrepentido Grondona. Me gustó la figura de compararme con Lenín ¡Qué curioso!, Adelantándome a los periodistas, promoviéndoles su evolución ante su inacción. Es cierto, en eso la cuestión se le parece. Ante la resistencia de algunos para  auto regularse, preparé  este proyecto, dándoles el trabajo hecho. Sin la  intención de imponerme:  en el artículo séptimo del proyecto los periodistas gozan la facultad de modificarlo a gusto; auto regulación mediante de ahí en adelante. En Derecho Público eso se denomina principio de subsidiariedad del estado.

Una diferencia fundamental con Lenín, no maquiné el cambio mediante la violencia. Lo intento desde la modesta investidura de legislador (aunque, claro, “con oscuros designios”). Una propuesta legislativa pacífica y burocrática ¡ Qué poco revolucionario! Y aburrido. Pese a que la polvareda lo haga parecer una batalla.

            Por lo demás, debo reconocer que, por minucioso,  me equivoqué. No debí tomar como modelo el código de ética alemán, reglamentarista. Debí proponer un modelo menos expuesto al molido fino. El de Quebec por ejemplo. Ese no regula  la eventualidad de la expresión escrita de los dementes evidentes, que préstase a la tentación de hacerse el “loco lindo”. A riesgo de que sus escritos sean un “juguete rabioso”. Ya se sabe lo  atractivo, para todo intelectual, de asimilarse a los “siete locos” de Arlt; aunque de genios y de locos todos tengamos un poco. ¡Un esnobismo un poco vulgar!

            Claro que, después de todo, lo más importante no está puesto en consideración. ¿Es bueno tener un código de ética? ¿Corresponde que los periodistas se auto regulen? ¿O la mayoría es igual a Clark Kent? Es que, si todos son superhombres, me equivoque grueso. Ya se sabe que Súperman es ético a rabiar.

Como que lo tildé de envidioso  no figura en  la “carta de lectores” a la que se redujo mi respuesta a su agresión en la columna Opinión, (publicada desconectada del articulo LA ARISTOCRACIA DE LA LEGISLATURA, abreviada, extemporánea y única oportunidad que tuve de replicar  y “publicar libremente mis ideas”), advierto que  pudo leer mi texto, el original previo a la censura, el titulado: “EL ARISTOCRATA EXCLUIDO, o maldita legislatura”. Fue una satisfacción. Sé que no me enaltece vanagloria tan mezquina y lo confieso. Por eso sé que hace falta un código de ética. Todos somos susceptibles de la concupiscencia del espíritu, de la soberbia intelectual. Que, como en todo deporte (sustituto de la guerra en tiempos de paz), busca vencer.

            Pero en las Olimpíadas la polémica escrita todavía no está homologada. Además ¿Con qué reglas?, si al Diputado los fueros no le alcanzan para el “derecho a réplica” y al Periodista no hay quien le haga cosquillas ni con una caña. Muy a pesar de que varios editoriales de LOS ANDES pretenden la aplicación del Pacto de San José de Costa Rica (“por la colegiación obligatoria, vió”), que no la prohibe. Eso sí,  rehusándose al derecho a réplica, esa parte del Pacto nooo…

            La metáfora de la micción canina no es mía. Aunque me halague  haber sido tan convincente en el discurso como  para sumar un “ganso” a un homenaje a Illía, “pericote” al fin. Una debilidad  momentánea, seguramente. Igual lo aprecio.

            Ahora, terminado el esgrima personal, que no inicié ¿Porqué no debatimos el fondo del asunto?             Se dice: “Lo que pasa es que, una ley, viniendo de un legislador, es sospechosa.” “Además no es el momento. Justo ahora que el periodismo descubre tantas cosas. Habría que esperar un período en que no descubra nada. Ese sería el momento. Mas que nada para no levantar suspicacias.” Porque “ya se sabe, para mí, vió, hay una conspiración de los políticos”. Es poco serio y abona un clima de amoralidad.

            Hace años que reflexiono sobre el papel de la prensa. Ya casi no hay títere con cabeza:  los militares defraudaron, los jueces bajo sospecha, a los sindicalistas quién les cree; en los políticos quien confía. Sin distingo alguno. Y todo gracias a la labor objetiva y sana de los periodistas. En este cementerio: ¡A cada señor, su honor y a cada muerto, su tumba!

            Es cierto, un periodista no debe ser ingenuo; debe cultivar un escepticismo preventivo. En su lugar algunos recurren a una actitud  de suspicacia inapelable, que determina la formación de una opinión pública pesimista y escéptica. Así nos va, hasta la economía se enteró.

            Ya se sabe que el desideratum  del mercado es: “coma caca millones de moscas no pueden estar equivocadas”. El problema es que, luego de tanta basura hurgada ¿A quién le queda el olfato fino y la credulidad sana? Decía mi padre “los estafados casi siempre son estafadores frustrados”.

Los Andes

04-01-2000