05.10.08
Posted in General at 5:17 am by Javier
Como una linda sorpresa tomé la lectura del editorial “Hoy por hoy” del diario UNO de la fecha. Denuncia un atentado contra el Derecho a la Información, una desinformación acometida por la revista Noticias y el diario La Nación: ambos critican con notable exageración al gobierno mendocino. Al darle más espacio a los escándalos en el área de Desarrollo Social (tickets Vale Más) y a la inseguridad y también (La Nación) exagerando hasta el hartazgo la inflación mendocina, a la que califican dramáticamente entre las más altas de todo el mundo. Con la inseguridad, que existe y grave, ponen el acento en su enormidad sin comparar seriamente a Mendoza con otras provincias, pero adjudicándole el primer lugar en la república. Cuando lo que debería destacarse es que hay invertidos Quince Millones de Dólares en ese problema sin atisbarse la mínima ventaja. Pero con la inflación la parcialidad es tan evidente que -además de lo exagerado de la dramatización - no toma en cuenta la diferencia entre el INDEC y el organismo mendocino dedicado a medir los aumentos de precios. Todo es según como se presente: si no pondera que el INDEC miente los aumentos, Mendoza estaría zarpada del contexto nacional. Pero eso no es ser objetivo, en todo caso hay una diferencia en la seriedad al medir la inflación nacional respecto de la provincial. Lo bueno es saber que hay periodistas que advierten sobre la desinformación de otros medios. Claro que eso se debe a que no todos los medios están en manos del poderoso oligopolio CLARIN. Pero mucho mejor, más eficaz y menos sospechable, sería que hubiera un tribunal de ética periodística, formado por todos los periodistas, autocontrolándose, como el resto de las corporaciones.
Permalink
Posted in General at 5:16 am by Javier
The Guardian y The New York Times son los dos medios mejor puntuados en un estudio sobre transparencia editorial y gerencial realizado por el International Center for Media and Public Agenda, de la Universidad de Maryland (EEUU). El periódico británico ha obtenido 3,8 puntos sobre una escala de 5; el estadounidense, 3,4. Los peor puntuados han sido el magacín norteamericano Time (0,6) y Sky News, el canal de televisión británico (0,4). El ranking es lo de menos. A la postre, se trata de un estudio realizado sólo entre 25 medios -todos de renombre, eso sí-; de ellos, 11 periódicos, 11 televisiones y 3 revistas. Lo importante son los criterios manejados en el estudio para valorar la transparencia periodística y administrativa, pues establecen pautas a seguir. Son los siguientes:
Correcciones: buena disposición para corregir abiertamente los errores.
Propiedad: suministro de información sobre los bienes e intereses de los dueños del medio.
Políticas del personal: transparencia en casos de conflicto de intereses y facilidad de acceso a las normas de régimen interno.
Políticas de divulgación: franqueza sobre las pautas editoriales.
Interactividad: apertura a los comentarios y a la crítica del lector.
Sin embargo, tales criterios constituyen la excepción incluso tratándose de la élite del periodismo mundial, lo cual es para preocupar. Según observa el brasileño Carlos Castilho:
Sólo 7 de los 25 medios analizados cuentan con un ombudsman
9 de ellos no disponen de espacios reservados a la opinión de los lectores.
Sólo 11 incluyen fes de errores.
Y así nos va.
Permalink
Posted in General at 5:15 am by Javier
Una vez que alcanzó su triunfo sobre el fascismo y sobre el comunismo, la democracia liberal se encuentra en crisis. Ni el más loco de los politicólogos sería tan atrevido como para abjurar del sistema democrático. Lo único malo de eso es que se parece mucho a un dogma y estoy convencido que ningún dogma es bueno. Pero, pese a su apariencia de incuestionable, el sistema porta en su seno el huevo de la serpiente; una especie de “alien”. Porque también está instalado en el ideario colectivo que la representatividad como tal no funciona. Erráticamente se aferran, como troncos flotantes para un náufrago, a “la democracia participativa”, una suerte de democracia semi-directa, o a las Organizaciones No Gubernamentales. Pero lo real es que el Sistema incuestionado anda a los tumbos y como un ciego imparte bastonazos mientran titubea sobre el camino a seguir. Mientras tanto, ¿Quién ocupa el lugar vacío de la representatividad? Yo diría que la “Opinión Pública” Porque quién es el único fenómeno que conecta realmente a representantes con representados, si no los medios de comunicación.
La Justicia de los Medios Masivos
Lo siguiente ha sido extraído de un blog muy bueno: “MzaBlog - Periodismo e internet“, sugiero lean esto y también el resto del blog.
Permalink
Posted in General at 5:14 am by Javier
Todos los oligopolios son nocivos, asfixian la diversidad eliminando el crecimiento propio de la competencia. Pero la conducta monopolica en los medios masivos de comunicacion conlleva un peligro mayor. Porque tiene un poder invasivo y educativo superior a todos los establecimientos especialmente creados para educar. El estado hace dos decadas ha renunciado a muchas cosas, pero en la educacion mantiene el poder de policia de un minimo residual. Por ejemplo, para abrir un colegio o una universidad, los programas de estudio deben ser aprobados por el Ministerio de Educacion. Sin embargo al medio educativo mas influyente, la TV, nadie le exige el minimo requisito o prevision de programacion. Dicen que por no infringir la libertad de expresion. Sera la libertad de expresion un derecho absoluto? Pues, no existe ningun derecho que sea absoluto. La Suprema Corte tiene dispuesto inalterablemente que todos los derechos deben ser balanceados entre si. Pero lo mas raro es que ningun partido politico haya propuesto reformar la ley que rige para la expresion de la prensa en todas sus manifestaciones, grafica, radio y television. La Ley de Radiodifusion permite que los titulares de canales de television tambien lo sean de radio y graficos. En ningun otro pais las empresas pueden ser titulares del dominio de todos los segmentos de la difusion. En cualquier pais que se precie existe una segmentacion en los tres niveles, radio, TV, y diarios y revistas. Sera que nadie se anima? Entonces “la prensa” es un gato que maulla fuerte pero al que nadie se le anima a ponerle el cascabel
Permalink
Posted in General at 5:13 am by Javier
Las Organizaciones No Gubernamentales - según el comentario de un lector del artículo sobre Desarme de esta página - refiere la existencia de una estrategia mundial para el desarme, basada en buscar el apoyo de los medios de comunicación. Y recomiendan a sus seguidores mediante un “Manual” usar la difamación y el desprestigio de los usuarios, aunque sean legítimos tenedores. El manual aludido recomienda entre otras cosas: “estigmatizar a los tenedores de armas”. La alevosía se define como aquella conducta que otorga al agresor inmunidad tal que deja indefenso al agredido; ejemplo de libro en el derecho penal: el asesinato por envenenamiento. Ese es el procedimiento de estas organizaciones, recomiendan la alevosía. Que es la conducta preferida de los cobardes. Usan la calumnia, desde el fortín de la “libertad de expresión.” Que poco edificante. Link: www.redparaeldesarme.org.ar/biblioteca/ManualONGCompleto.pdf
Permalink
Posted in General at 5:12 am by Javier
Todo deber tiene su co-relativo. La Libertad de Expresión tiene su contracara:la Responsabilidad por lo dicho. Y cuando se informa mal se mancilla el Derecho a la Información, que es del público no del periodismo. Otra vez el periodismo se contradijo. Hace poco todos los medios de comunicación propagaron que el equipo mendocino liderado por el remero Horacio Sicilia, ganó Medalla de Oro en los Juegos Panamericanos. Nadie mencionó que Los Andes puso hace cinco años en primera página: “Proyectos Hilarantes en la Cámara de Diputados”. Una “noticia”, de base falsa, defenestrando la declaración de interés de esa Cámara de Representantes, del equipo de remeros ahora con medalla de oro. Atribuyeron la iniciativa a que era el equipo del barrio del diputado Jorge Manzitti; sin importarles que ya en aquel entonces había triunfado en Canadá y Suiza, entre otros juegos internacionales. Hoy demostraron que aquella mención elogiosa no era inmerecida. ¿Dirán algo de su mala fé? ¿Habrá algún reconocimiento de su error descalificador? Supe que estuvieron a punto de titular: El Palacio de La Risa, a la H.Cámara de Diputados. Así es como hacen tabla rasa con todo, sin excepción. Generalizando injustamente. Como si fuera justo que alguien tildara a los periodistas de hienas carroñeras tras la noticia hedionda, sin distinguir a los buenos de los malos periodistas. Diario Los Andes había comentado: “El Diputado Jorge Manzitti, tan deportista él, ha declarado de Interés Provincial al equipo de remeros del barrio.” El mismo día la noticia fue re-impulsada por todas las radios de Mendoza, con comentarios sarcásticos, desde el podio pedante e irrefutable en el que están los comunicadores sociales, o periodistas. Sólo pude llamar a Radio Nacional, donde dejé claro que lo publicado implicaba un desconocimiento del expediente que originara la declaración de interés de la Cámara de Diputados. El fundamento del proyecto - ponía “en la documentación adjunta consta que todos los miembros cuentan con diplomas que acreditan premios mundiales y olímpicos”. Hoy aquel equipo de mi barrio (según la prensa), con su esfuerzo y antecedentes, con la ayuda del pueril diputado, buscó sponsors para obtener bote, de miles de dólares de costo. Y culminó ganando la Medalla de Oro en los Juegos Panamericanos. ¿Qué está debiendo el Diario Los Andes? ¿Y los periodistas radiales? Que esa mañana se rieron como alegres Sanchos de la iniciativa, ¿propagarán tanto como entonces su torpeza descalificante? ¿No deberían pedir disculpas por su infracción al deber de informar? No creo. Porque no tienen ética ni tribunal o código que se las recuerde. No quieren ni siquiera el “autocontrol” vigente en todos los países del mundo. Es que tratándose de periodismo y medios: ¿Quién le pone coto? El desmadre ha provocadoo que haya países que han consignado cláusulas constitucionales para que la prensa cumpla con el Derecho a la Información, que es del público. Eso, sin acotar la prohibición irrestricta de la censura previa, pero determinando consecuencias para la noticia u opinión mezcladas, o falsa.
Permalink
Posted in General at 5:11 am by Javier
Los que aman los hechizos de hadas Sin la postiza luz de los espejos Con sus magros servicios y reflejos Blandiendo amnesias por coartadas Por el asfalto de las madrugadas Disfrutan de memoria más festejos Pisoteando las sombras sin complejos Sobre las playas tibias y mojadas Parece que lamiéndose a sí mismos Sin entender su propio desenfreno Hurtan suspiros a las añoranzas Soslayando de un brinco los abismos Robándonos recuerdos sin estreno En un antiguo bosque de esperanzas
Permalink
Posted in General at 5:10 am by Javier
LEY DE EMERGENCIA EN ARMAS La sanción del proyecto del PEN declarando la emergencia de la tenencia de armas fue ley gracias al congreso adicto y la anuencia de los bloques opositores. No solo intenta desarmar la población, emulando lo practicado menesterosamente en Mendoza, también faculta los llamados “superpoderes”. Otorga facultades legislativas extraordinarias al Presidente, disparando esa cláusula mediante la declaración de emergencia: “Toda otra materia asignada por la C.N. al Poder Legislativo nacional que se relacione con la administración del país” Art. 1, Inc. f), Ley 26135); o sea, a todo. Hoy el Presidente sustituye al Congreso en ese ámbito. Los legisladores se comportaron como aquellos que, cuando un astrónomo señala el cielo, se quedan mirándole el dedo. ¡Candor inexcusable en cuestión tan trágica! Porque eliminando armas legales se desarma aliados, no al enemigo. Además, no mata la flecha, sino el arquero. Opinar que las armas provocan violencia es ignorar su necesidad ante el entorno hostil. En manos de usuarios legales son herramientas defensivas. De asignárseles causalidad para la violencia, todo resultará denunciable como arma. Ante tantos niños ahogados y accidentados (mucho más que baleados), terminaremos sucios y con las uñas largas; prohibidas bañeras y tijeras. Debe desarmarse únicamente delincuentes. Al legítimo usuario le exigen antecedentes, pericia e idoneidad psíquica. Desarmarlos oficializará la indefensión. Resignar el derecho a la legítima defensa es tan antinatural, que invita a la desobediencia civil. Sancionaron con fuerza de ley la confesión de impotencia del Estado ante la delincuencia armada. Grotesca respuesta al crecimiento de la impunidad. Mientras los legítimos usuarios protagonizan solamente 0,05 % de los hechos dañosos armados, incluyendo accidentes, los delincuentes asistirán gozosos al desarme de sus víctimas. Que el Estado salga a cazar adentro del zoológico resulta hasta un ejemplo antideportivo. Trofeos y capturas peligrosas ¡No teman! Como los delincuentes se abastecen del mercado negro, surtido por robos a la policía y armerías o particulares y sustrajeron tres mil armas de un depósito oficial ¿Desarmarán a las fuerzas de seguridad? Tal simpleza aumentaría la eficacia del delito, abasteciendo al delincuente de víctimas indefensas Oponerse al desarme desentona, parece “políticamente incorrecto”. Contrariamente, eliminar hasta los juguetes bélicos…conlleva un aura dulzona de psicologismo. No obstante, dudo que los delincuentes hayan jugado a los cowboys de niños. La Psicología acredita que los sentimientos perniciosos se ahuyentan ensayándolos inofensivamente. Seguir la coartada de palpar de armas a los honestos comprobados, para disminuir la delincuencia, es un desatino y una burla. Asignándole en la arena política a la población la estulticia del toro, agitando esta ley como roja capa, distrayéndola. Una obscena manipulación para convencer incautos. Insistir que sin armas propias mejorará nuestra seguridad es un placebo inverosímil. Sólo epilépticos del concepto pueden sostener tal desfalco al entendimiento; subvaloración de la ciudadanía. Además, ¿Qué garantía ofrece un Estado constituido en la mejor víctima del despojo de armas? Encima, incapaz confeso de custodiar armerías. Quienes menos le piden al Estado, exigen un Estado Gendarme; solamente seguridad. Tan básico deudor, debería abstenerse de extravagancias para cumplir tan elemental obligación. Contrariamente… (¡Colmo del absurdo!), impide la defensa propia. Quienes creen que el Estado debe algo más que seguridad, reivindicarán ese mínimo exigible. Esta forma de gobernar dispara la cláusula gatillo del contrato social de Rousseau; sin garantizar seguridad, debería impulsar la autodefensa. Desarmarnos sin aventar la violencia tentará la resistencia civil. Pese a su liberal apariencia, hasta tiernamente progresista, la Red Argentina para el Desarme, preconiza un ideario autoritario. Como la violencia está en el hombre, no en las armas, debe educárselo desarmando los delincuentes. Lo contrario no resulta: desarmar Australia aumentó los robos sin armas 28%; los homicidios 29% y el asalto armado un 73% (cifras del Buró Australiano de Estadísticas). La apariencia pacifista de los “anti-armas” engaña: los regímenes totalitarios siempre acudieron al desarme civil; inicialmente Mussolini, seguidamente Hitler y Stalin. Hoy, Cuba. La condición de ciudadano libre implica la posibilidad de armarse. En Suiza, los ciudadanos concurrían a votar a la plaza con su espada, símbolo de su habilitación. Nada desmereció a la Suiza antibélica y neutral que su deporte nacional sea el tiro al blanco. Nuestra Constitución Nacional habilita armas a cada ciudadano, obligándolo eventualmente a armarse en defensa de la constitución y la patria (Art. 21). La no-beligerancia de Mahatma funciona como presión (moral), únicamente frente a alguien con pruritos; no de los asaltantes. “Si vis pacem, parabellum” (”Si quieres la paz, prepárate para la guerra”). Sobre todo si la autoridad cedió en los hechos el monopolio de la fuerza a los delincuentes. El régimen de armas de fuego argentino es eficaz contra el uso delictivo. Es pernicioso legislar cediendo a la presión mediática de catástrofes magnificadas por la noticia, usada como mercancía. La excesiva reglamentación después de Blumberg no ha mejorado la seguridad. Casos aislados no deben influir con su profusa propalación. Basta un ajustado examen psíquico y acreditar habilidad y prudencia. Un ejemplo para los otros países. Hay deportes olímpicos que usan armas, casi las únicas medallas argentinas ¿Las suprimirán? Lo perverso es mezclar el miedo con un Estado desertor. Condimentado con la repetición infinita de la violencia por los medios de comunicación, culmina en paranoia colectiva. Canadá, más armado que los demás países, goza de seguridad sin violencia, pese a tener más armas por habitante. Cualquier incidente aislado de locos armados no refuta lo dicho; aunque la televisión exagere consecuencias. El Estado monopolizará la fuerza coactiva de la ley, sin vedar al soberano su defensa propia. Jorge Manzitti Abogado M. 1968
Permalink
Posted in General at 5:09 am by Javier
¿La prensa es el espejo de la realidad? ¿O los comunicadores crean un espejismo donde al reflejarnos nos asimilamos? Decía Pepe Eliaschev: “¿Es un producto de la angustia o un responsable de la angustia?” Con el escándalo de la cordobesa Nora Dalmasso tuvimos un periodismo que para vender no duda en transfrmar cada noticia en una Caja de Pandora. Al abrirla esparció pestes y calamidades sin remordimientos. La noticia tuvo mas que ver con el info-entretenimiento que con el reflejo de la realidad; tampoco fue una versión de la verdad. En la Argentina la Corte Suprema de Justicia en sus fallos, deslizó para el periodismo mucha permisividad. Preservó únicamente a los particulares rasos. Las personas de condición pública (artistas, políticos, Etc.) están librados al mercado noticiero. Las personas públicas no tienen derecho ni resguardo de su prestigio ni de su intimidad. Los periodistas tienen “protección” aún injuriandp o calumniando. Se amparan en el “secreto de las fuentes”. Y, si se les prueba la mentira de lo publicado, tienen otro escudo protector de su calumnia: la “real malicia”; dos escudos que combinados hacen invulnerable al periodista de mala fé. Pero el caso de Nora, habitante de un barrio cerrado, resulta insólito, porque resulta objeto de un zarandeo que no tiene parangón. Como resultado del prejuicio y el resentimiento, transformándola en blanco del periodismo de “investigación”. Esa investigación es muy lucrativa. Porque aunque no sirva para descubrir al homicida, invadiendo la intimidad, desplumó su vida íntima, esparció plumas, etereas y venenosas a los cuatro vientos del país, sin tomar en cuenta el sentimiento de humillación infligido a sus seres próximos. El origen, es cierto, proviene de la avidez por las plumitas ponzoñosas demostrado por la mayoría del público; la demanda condiciona la oferta. Con lo que queda probado que es cierta mi afirmación al diario UNO: la regla del éxito seguida por los medios de comunicación es:”Como caca, millones de moscas no pueden estar equivocadas”. Pero ese condicionamiento de la oferta informativa sólo se existe si el ofertante privilegia el beneficio económico, por sobre su deber de informar realmente. Hablaron de la vida privada de la víctima con tanta procacidad que habría que ayudar a los hijos de Nora para reclamar indemnización contra los medios de comunicación. Es cierto, ha llegado la instancia, después de años de desmanes periodísticos, la TV sobre todo, que la gente ya pide caca y los medios, sabedores, se la proveen, ya que eso vende. ¿Se acuerdan de Cabezas el periodista asesinado? Cuando alguien insinuó que habría abonando su homicidio extorsionando, le taparon la boca, diciendo al unísono: “No investiguen a la víctima. ¿No es Nora la víctima? Claro que no es periodista. Ese periodismo de “investigación” no agregó ni pizca al descubrimiento de la verdad. Solo alimentó lo peor del ser humano. En Alemania cuando condenaron por asesinato al canibal que se comió a un seducido por internet, la prensa tuvo prohibido hacer un programa sobre la vida del asesino, canibal condenado. La Corte Suprema lo impidió por respeto a la intimidad de las personas. ¡Qué diferencia cultural! Mientras aquí los medios gozan del mayor prestigio instalando secuencialmente distintos pensamientos únicos: el fascismo, el maoismo, la subversiòn, la anti subversión, el antimilitarismo, el patrioterismo malvinesco, el neoliberalismo.
Permalink
Posted in General at 5:08 am by Javier
Los comunicadores sociales ¿Son el espejo de la realidad, o una realidad espejada donde nos reflejamos, hasta creernos iguales? Sobre esto decía Pepe Eliaschev: “¿Es un producto de la angustia o un responsable de la angustia? Con el escándalo de la cordobesa Nora Dalmasso quedó claro que, con tal de vender, el periodismo argentino no vacila en transformar la noticia en una Caja de Pandora. Liberando cualquier peste y todas las calamidades de la caja de los medios; con su resonancia infinita haciendo eco, las radios de los diarios, y manteniendo persistentemene cada hora, la noticia en la pantalla de TV. Hoy la noticia tiene más que ver con el infoentretenimiento que con el reflejo de la realidad y la verdad. Las reglas que los medios de comunicación y periodismo se auto imponen son permisivas hasta el hartazgo. En sus facultades para invadir la intimidad, teóricamente tienen la frontera en los particulares llanos. Autorizados oficialmente - por jueces y políticos timoratos (o corruptos) - se ensañan con los personajes públicos, artistas o políticos; pero, ahora… El caso de Nora, que por ser habitante de un barrio cerrado, es objeto especial del prejuicio y el resentimiento generalizados, infringe todas las fronteras, hasta del periodismo de investigación. Las noticias que, invadiendo el ámbito privado, no sirven ni para ayudar a descubrir al homicida, son una clara infracción al derecho a la intimidad. Develando la intimidad de la víctima la desperdigan, como deletéreas plumas de un almohadón, y envenenan los cuatro puntos cardinales de la ética de los argentinos. Sin una mínima prevención de los sentimientos, o la humillación eventual presumible en parientes o amigos. Con la tonta alianza expresa de los consumidores que apoyan la vil empresa, ávidos como hienas oliendo la carroña. Es cierto, también, la causa de la noticia mierdosa es el hambre escatológico del público mayoritario por esas plumitas ponzoñosas. Repito lo dicho hace años (Diario UNO), el periodismo argentino tiene un lema: “Como caca, millones de moscas no pueden estar equivocadas”. Así la demanda condiciona la oferta, y el servicio de información antepone el beneficio comercial sobre la verdad. El comunicador social, profesional de la información, primer obligado a la verdad, al depender del patrón, comerciante y empresario (cuya meta es la ganancia), deja de ser profesional, para ser dependiente a sueldo; un comerciante por carácter transitivo, sin perspectivas de progreso. Los griegos, que tenían un dios para cada actividad, asignaban el mismo dios a los comerciantes que a los ladrones. Sabios, no. Al comenzar la democracia, salvo excepciones, los medios acompañaron el sistema, aunque durante la dictadura habían escoltado gustosos a los golpistas, cortejándolos después. Al advenimiento del sistema de partidos, sin sonrojarse, dieron vuelta la página adoptando valores instalados,aparentemente. Como la costosa infraestructura de los medios masivos de comunicación, demanda el incremento de las ventas, agotado su pozo de artificios, volvieron a la carga contra el sistema. Con el periodismo “objetivo”, ya no identificable por su tendencia, pese a mezclar los hechos con la opinión, se jactan de neutralidad e imparcialidad. Ya no hay que leer todo y sacar conclusiones. El medio -aunque opine e informe mezclando sin pruritos - se encargará de ser imparcial. ¡Qué bueno! Más o menos como el fin de la Historia y de las ideologías de Fukuyama, no. El barril a setenta dólares deja claro que REPSOL no compró, se hizo de YPF a razón de 17 dólares el barril. Una donación, con pozos, barcos, destilerías, puertos, Etc. Hoy los medios no publican, con la persistencia que utilizan cuando quieren, que el actual presidente, votó con Menem, la venta de nuestros yacimientos. Pese a gobernar una provincia petrolera ¿Promueve juicio a los que votaron con él esa defraudación? No. Y, ¿Quién lo dice? Nadie se opone al zarandeo de Nora Dalmasso, aunque sea la víctima. Qué distinto cuando alguien sugirió que Cabezas pudo extorsionar y chantajear a Yabrán, exclamaron: “No investiguen a la víctima”. Nora Dalmasso y su seres queridos fueron inmolados en el altar de la Libertad de Expresión. Pero… ¿Y el Derecho a la Información? O la libertad de expresión no es como los demás derechos, que tienen como contracara un deber. ¿No tienen deberes los periodistas? La Constitución establece que las acciones privada de los hombres que no perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios y exentas de la autoridad de los magistrados. ¿Los comunicadores sociales están exentos de cumplirlo? La libertad de prensa es un derecho absoluto, vociferan al unísono, acallando a cualquiera. ¡Qué mentira más grande! No hay derechos absolutos, todos se deben balancear equilibradamente. ¡Qué diferencia con Alemania! El canibal que se servía de Internet para inducir a su menú a ofrecerse voluntariamente, cuando fue condenado y supo que una cadena de televisión haría un programa con su vida privada, exigió y obtuvo un fallo rápido del Superior Tribunal, impidiéndolo. El medio y periodistas afectados ni apelaron; el fallo se fundó en el derecho a la intimidad. Para no hablar de un mal menor - la procacidad - hablemos del manejo alevoso de la envidia y los resentimientos de la gente. Si así no fuera ¿Por qué no publican el asesinato de cada señora de vida airada de los barrios marginales? Por una vez los pobres se salvan del menoscabo, su intimidad no vende ¿Quién compra la vida privada de los menesterosos? Quién les tiene envidia. Nadie, por eso no vende; y no se publica, por lo menos no como titular, tampoco persistemente, como la propaganda. Y no es sólo la antiética lo que azota el Derecho a la Información de los argentinos, también el monopolio desvergonzado; ningún país con autoestima permite que los medios gráficos, radiales y televisivos pertenezcan al mismo dueño, como en la Ley de Radiodifusión; que nadie se anima a tocar, pese a ser de autoría de El Proceso Militar. ¡Qué vergüenza que la venta privilegie la noticia! Que el periodismo argentino no tenga códigos de ética. Que rocen el delito y no haya fiscal que se les anime. Que los legisladores se agachen ante el poder de la prensa. Jorge Manzitti
Permalink
« Previous entries